Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-20788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 постановления ВАС № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, формальное соблюдение положений ст. ст. 171,172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решений инспекции послужил вывод о нарушении статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года, в связи с неправомерным заявлением к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Армада-Строй" в размере 91 525,42 руб. и ООО "Грандэкс" в размере 3 174 406,77 руб., так как взаимоотношения с указанными контрагентами квалифицированы инспекцией как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не приняты к вычету следующие счета-фактуры контрагента:

- от 10.05.2013 № А-001, от 10.06.2013 № А-002 в сумме 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 91 525,42 руб., выставленные ООО «Армада-Строй» за аренду помещения согласно договору аренды от 27.04.2003 №№ 3;

-   от 11.06.2013 № СМ-0001, № СМ-0002, № СМ-0003 в сумме 20 810 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 174 406,77 руб., выставленные ООО «Грандекс» за катки дорожные согласно договорам купли-продажи самоходных машин от 11.04.2013 № 14, № 15, № 16.

По взаимоотношениям с ООО «Армада-Строй» в проверяемом периоде судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между обществом (арендатор) и ООО «Армада - Сторой» (арендодатель) 27.04.2013 заключен договора аренды нежилого здания № 3 для использования в коммерческих целях. Арендная плата по соглашению сторон устанавливается в твердой денежной сумме в размере 300 000 руб. (в т.ч. НДС) и производится безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца с момента предоставления помещения в аренду. Договор заключен в простой письменной форме на 11 месяцев.

ООО "Вито" указывает, что в арендованном помещении осуществлялась оптовая и розничная торговля мебелью, которая приобретена лично Мушегян В.А. в 2012 году.

В соответствии с ответом Каневской Торгово-промышленной палаты от 21.10.2013 № 59 завышение цены аренды нежилой коммерческой недвижимости, указанной в рассматриваемом договоре, не установлено.

ООО «Армада-Строй» выставила обществу счета-фактуры № А-00 от 10.05.2013 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 45762,71 руб. и № А-002 от 10.06.2013 на сумму 300 000 руб.,  в том числе НДС - 45762,71 руб.

Всего сумм НДС 18 % по рассматриваемой сделке составила - 91525, 42 руб.

Отказывая в возмещении указанной суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Армада-Строй» налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде оплата за аренду помещений не производилась.

Налоговый орган установил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИТО» отсутствует выручка от реализации мебели и получение иного дохода от использования в производственных целях арендованного имущества, отсутствуют выплаты заработной платы наемным работникам, оплата коммунальных услуг.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что все налогоплательщики при осуществлении деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, которые осуществляют наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, должны применять контрольно-кассовую технику. От применения кассовой техники освобождаются только организации и предприниматели, которые оказывают услуги населению и используют в расчетах бланки строгой отчетности.

Согласно имеющимся в базе данных налогового органа сведениям о регистрации ККТ, ООО «ВИТО» контрольно-кассовой техники с момента регистрации и по настоящее время не имеет.

В протоколе допроса от 09.01.2014 директор ООО «ВИТО» пояснил, что выручка от реализации мебели поступала в кассу предприятия и не сдавалась на расчетный счет, так как в кассе установлен лимит наличных денежных средств в размере 1 млн. рублей. Однако наличие выручки от реализации мебели не отражено обществом в представленной отчетности, наличие мебели, кредиторская задолженность или займы на покупку мебели в отчетности ООО «Вито» на 01.01.2013 не отражены, бухгалтерская отчетность за 2012 год не сдавалась. 

В налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года выручка от реализации мебели не отражена, налоги не исчислены.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВИТО» инспекцией установлено, что численность исходя из данных о среднесписочной численности за 2012 год составляет - 1 человек, перечисления в бюджет НДС с момента постановки на учет отсутствуют, за исключением уплаченного НДФЛ за июнь 2013 года в сумме 2730 руб., выплаты денежных средств по заработной плате согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету отсутствуют; отсутствуют иные производственные мощности, иные основные средства, затраты на содержание и обслуживание приобретенного имущества в том числе расходы по приобретению ГСМ, кроме сделок по приобретению основных средств, заявленных к возмещению по итогам 2 квартала 2013 у ООО «Армада-Строй».

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «ВИТО» Мушегян В.А. от 26.09.2013 № 24 следует, что он является родным братом руководителя и учредителя ООО «Армада-Строй» Мушегян А.А.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлена документально подтвержденная совокупность обстоятельств, доказывающая наличие взаимозависимости и аффилированности ООО «ВИТО» и ООО «Армада-Строй» через руководителей и учредителей Мушегян В.А. и Мушегян А.А., являющихся родными братьями (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий руководителей ООО «ВИТО» и ООО «Армада Строй» по созданию формального документооборота, без намерения осуществления реальной деятельности.

Указанные признаки свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении права на возмещение из бюджета НДС.

В постановлении ВАС № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными  по материалам дела обстоятельствами, в частности: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений по вопросу неоплаты арендных платежей налогоплательщиком в материалы дела предоставлено дополнение от 29.04.2013 № 1 к договору аренды нежилого здания, в котором изменены существенные условия договора от 27.04.2013 № 3 и оговорено, что по взаимному соглашению сторон допускается отсрочка платежа сроком на три месяца, коммунальные платежи осуществляются за счет арендодателя - ООО «Армада-Строй».

Согласно представленной заявителем копии платежного поручения оплата за аренду помещения за май-июнь 2013 года произведена 10.07.2013 в размере 600 000 руб.

В представленном дополнительном соглашении к договору аренды указано, что коммунальные платежи осуществляются не за счет арендатора, как было первоначально предусмотрено, а за счет арендодателя.

В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей за 2 квартал 2013 года обществом представлено платежное поручение ООО «Армада-Строй» от 05.12.2013 № 48 на сумму - 189 750, 84 руб. Назначение платежа в платежном поручении - «согласно решению АС Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-27076/2013».

Из содержания указанного решения установлено, что суд решил взыскать с Поздняк С.С. в пользу МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» задолженность за период с 01.11.2012 по 15.04.2013.

Таким образом, представленная копия платежного поручения не имеет отношения к взаимоотношениям ООО «Армада-Строй» и ООО «Вито» по аренде помещения с 27.04.2013.

Обществом представлен ордер от 10.04.2014 № 3 о внесении на расчетный счет торговой выручки от реализации мебели за 4 квартал 2013 года в сумме 1 500 000 руб., однако на данном ордере отсутствуют печать или штамп банка, выписка банка за 10.01.2014 о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика также не предоставлена.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и фактическое ведение ООО «ВИТО» хозяйственной деятельности по реализации мебели.

Так, согласно выписки с расчетного счета Общества какие-либо операции по оплате поставщикам приобретенной продукции отсутствуют, договоры на приобретение и реализацию мебели в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде также представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом согласованности действий заявителя и ООО «Армада-Строй» опровергается представленными в материалы дела достоверными доказательствами.

При наличии установленного факта взаимозависимости общества и ООО «Армада-Строй», противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в том числе и в ходе проведения судебного разбирательства, выводы, сделанные инспекцией о признании налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям с ООО «Армада-Строй», являются правомерными.

По взаимоотношениям общества с ООО «Грандэкс» в рассматриваемый период, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество (покупатель) приобрело у ООО «Грандекс» (продавец) строительную технику согласно договорам купли-продажи самоходных машин №1, №2, №3 от 15.05.2013 (четыре единицы строительной техники - самоходные машины).

Стоимость строительной техники установлена сторонами в спецификациях, которые являлись приложениями к договорам купли-продажи и составила 6 980 000 руб. с учетом НДС 18% - 1 064 745,76 руб.; 6 980 000, рублей с учетом НДС - 1064745,76 руб.; 6850 000,00 руб., с учетом НДС 18% -1044915,25 руб. соответственно.

Общая сумма сделок составила 20 810 000 руб. в том числе НДС - 3 174 406,77 руб.

Передача приобретенного имущества произведена 11.06.2013 согласно актам приемки-передачи.

ООО «Грандекс» выставлены 11.06.2013 счета-фактуры на оплату приобретенной техники: №СМ-0001 на суму 6 850 000 руб., НДС - 1044915,25 руб., №СМ-0002 на сумму 6980 000 руб., НДС - 1064745,76 руб., №СМ-0003 на сумму 6980 000 руб., НДС - 1064745,76 руб.

В период с 29.05.2013 по 11.06.2013 платежными поручениями: №1 от 29.05.2013 на сумму 2 100 000,00 руб., в т.ч. НДС - 320 338,98 руб., №2 от 29.05.2013 на сумму 2 225 000,00 руб., в т.ч. НДС - 339 406,78 руб., №3 от 29.05.2013 на сумму 2 225 000,00 руб., в т.ч. НДС - 339 406,78 руб., №4 от 04.06.2013 на сумму 1 700 000,00 руб., в т.ч. НДС - 259 322,03 руб., №5 от 04.06.2013 на сумму 1 700 000,00 руб., в т.ч НДС - 259 322,03 руб., №6 от 04.06.2013 на сумму 1 710 000,00 руб., в т.ч. НДС - 260 847,46 руб., №7 от 11.06.2013 на сумму 3 050 000,00 руб., в т.ч. НДС - 465 254,24 руб., №8 от 11.06.2013 на сумму 3 055 000,00 руб., в т.ч. НДС - 466 016,95 руб., №9 от 11.06.2013 на сумму 3 055 000,00 руб., в т.ч. НДС - 466 016,95 руб. произведена предоплата за технику ООО «Грандекс».

Произведенные хозяйственные операции отражены на карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В последствии, полученная дорожная техника 21.06.2013 зарегистрирована в инспекции гостехнадзора по Каневскому району и получены паспорта самоходных машин ТС 670107, ТС 670106, ТС 670108.

По данным ГИБДД дата возникновения собственности на катки дорожные LUYANG LNC3.5P,LUYANGLTC3.PB, LUYANG LTC3.PB4 - 23.06.2013.

Обществом для расчетов за строительную технику использованы заемные денежные средства, предоставленные ООО «Строй-Техникс» ИНН 2334024117 на основании договора беспроцентного займа от 24.05.2013 № 2, в сумме 20 833 000 руб.

В подтверждение реальности осуществления указанной сделки обществом представлен договор от 14.06.2013, заключенный между ООО "Вито" (исполнитель) и ООО «Престиж» (заказчик) на оказание услуг строительной техники (трех дорожных катков) сроком действия с 14.06.2013 по 30.09.2013.

Согласно пояснениям общества, в связи с тем, что во 2 квартале 2013 г. обществом в соответствии с договором №4 на оказание услуг строительной техникой от 14.06.2013 оказаны услуги ООО «Престиж» с использованием строительной техники и за оказанные услуги получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 305 084,75 руб. обществом произведен зачет входящего НДС и за 2 квартал 2013 года выставлен к возмещению НДС в размере 2960847 рублей.

Обществом в целях подтверждения налогового вычета по НДС по указанной сделке за 2 квартал 2013 представлены также: книга покупок, книга продаж, товарные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, акты формы № ОС-1, инвентарные карточки учета объектов основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, паспорта самоходных машин, карточки аналитического учета по счетам 60, 62, 67; договор беспроцентного займа с ООО «Строй-Технике», договор на оказание услуг строительной техникой в адрес ООО «Престиж».

Отказывая в возмещении сумм НДС по указанной сделке с ООО «Грандекс», налоговый орган исходил из того, что не подтвержден факт оплаты контрагентом ООО «Грандэкс» за приобретенную у ИП Душукян С.Э. строительную технику, снятие денежной наличности с расчетного счета в кассу ООО