Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-8510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации и на основании ничтожных сделок является основанием для истребования земельного участка от его владельца.

Суд отклоняет довод ООО «СитиИнжиниринг» о добросовестности приобретения земельного участка, приведенный со ссылкой на то, что на момент приобретения земельного участка право собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО»  на него было зарегистрировано в ЕГРП.

ООО «СитиИнжиниринг», действуя с должной степенью осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имело возможность ознакомиться с техническими паспортами на объекты бывшего пансионата «Эллада» и осмотреть земельный участок. Нахождение в границах продаваемого земельного участка водного объекта должно было вызвать у общества сомнения в законности приватизации земельного участка.

По договору купли-продажи от 02.09.2011, заключенному между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг», земельный участок  с кадастровым номером 23:30:0301001:3 оценен в 77 100 тыс. руб.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела №29/00/0039-12 комиссионной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 по состоянию на 02.09.2011 составляла 83 903 тыс. руб. (л.д. 3-77 том 8).

ООО «СитиИнжиниринг», будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, не могло не быть осведомленным о том, что продажа земельного участка ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» осуществляется по явно заниженной цене.

Сделка приватизации имущественного комплекса, закрепленного за ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО», и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 совершена 18.03.2011, право собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на имущество и земельный участок зарегистрировано 25.05.2011 и уже в течение 3 месяцев с момента регистрации права собственности была совершена сделка по отчуждению имущества между  ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг».

Столь короткий промежуток во времени между сделками дает основание для вывода о направленности воли сторон на создание фигуры добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции проверен и оценен довод ответчика о невозможности виндикации спорного земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В материалах дела имеется заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  №547/09-3/16.1 от 08.08.2014, которым подтверждается  отсутствие на спорном земельном участке строений и сооружений, являвшихся предметом заключенного 02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг» договора купли-продажи.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неполноте экспертного заключения и отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения исследования по поставленным вопросам подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении дана оценка указанным доводам ООО «СитиИнжиниринг».

У суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам ответчика о недостоверности экспертного заключения. 

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта – может быть назначена повторная экспертиза.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

ООО «СитиИнжиниринг» не отрицает факт отсутствия на земельном участке тех объектов, которые являлись предметом сделки купли-продажи  от 02.09.2011. Однако указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принадлежащих ему объектов недвижимости.

В подтверждение довода о наличии препятствий для виндикации у  ООО «СитиИнжиниринг» земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены выданные 03.10.2012 Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство  от 03.10.2011 №Ru 23531302-159 (на строительство гостевого  дома на 13 номеров общей площадью 1435 кв.м), №Ru 23531302-158 (на строительство эллинга площадью 350 кв.м), №Ru 23531302-157 (на строительство главного корпуса площадью 1130 кв.м); договор подряда от 15.05.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте капительного строительства «Загородный комплекс в поселке Пересыпь Краснодарского края», заключенный между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» (заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) (л.д. 30-40 том 10); соглашение от 02.09.2012 о замене стороны в договоре подряда от 15.05.2012 (л.д. 41 том 10); дополнительное соглашение к договору подряда от 02.09.2011 (л.д. 42-43 том 10); справки формы КС-2 от 31.08.2012 за отчетный период с 16.01.2012 (л.д. 44-46 том 10) и формы КС-3 от 31.08.2012; платежное поручение  №126 от 25.09.2012 (л.д. 48 том 10).

ООО «СитиИнжиниринг» указывает, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, строительство которых начато  ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на основании выданных Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешений на строительство и продолжено обществом в связи с заключением с первоначальным заказчиком соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика ООО «СитиИнжиниринг».

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца и третьих лиц о незаконности выдачи ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» разрешений на строительство объектов на спорном земельном участке направлен запрос в администрацию Ахтанизовского сельского поселения о предоставлении информации относительно  выдачи разрешений на строительство.

Согласно предоставленной информации от 12.12.2014 №02-39/1546 в журнале выдачи разрешений на строительство администрации Ахтанизовского сельского поселения за исходящими номерами 157, 158, 159 зарегистрированы разрешения №Ru 23531302-157, №Ru 23531302-158, №Ru 23531302-159. В книге исходящей документации разрешения на строительство не зарегистрированы. Регистрация  заявлений от ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на получение разрешений на строительство объектов в журнале (№02-20) регистрации поступающих документов за период с июня по ноябрь 2011 не производилась (л.д. 67-68 том 10).

Согласно справке администрации Ахтанизовского сельского поселения от 12.12.2014 №0242/1509 в архивных документах администрации за 2010-2011 годы  не установлено наличие заявлений на строительство объектов, приложений к ним,  также разрешений на строительство от 03.10.2011 №Ru 23531302-157, №Ru 23531302-158, №Ru 23531302-159 и градостроительных планов (л.д. 69  том 10).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения администрацией Ахтанизовского сельского поселения при выдаче ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» разрешений на строительство требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом не рассматривался, юридически значимое решение о выдаче разрешения на строительство не принималось. Наличие документа, оформленного в обход установленных законом процедур, само по себе не порождает право осуществлять строительство.

Более того, описанное нарушение порядка получения разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии добросовестности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг», заключивших соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика, а, следовательно, осведомленных об обстоятельствах получения разрешения на строительства.

Определением от 09.12.2014 судом апелляционной инстанции ООО «СитиИнжиниринг» предложено представить доказательства наличия утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов согласно разрешениям на строительство от 03.10.2011 №Ru 23531302-157, №Ru 23531302-158, №Ru 23531302-159.

Ответчик не воспользовался правом на представление документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство.

Таким образом, ООО «СитиИнжиниринг» не доказало законность строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 объектов недвижимого имущества.

Общество также не представило доказательства наличия на земельном участке объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, дающее преимущественное право на приобретение земельного участка в пользование по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо пункта 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001, что могло бы препятствовать удовлетворению иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года по делу №А32-8510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов