Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-8510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» содержатся следующие разъяснения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Установив отсутствие у территориального управления фактического владения  спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Территориальное управление не отрицает отсутствие владения спорным земельным участком и не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на земельный участок и о признании права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принято Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участкам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 не входило в компетенцию Минобороны России. В порядке, установленном действующим законодательством, распоряжение земельным участком должно было осуществляться Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае.

При этом суд исходил из того, что  к моменту издания распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, указанный участок не находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у организаций, подведомственных данному министерству.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 Загородной КЭЧ района не было зарегистрировано. Действие договора аренды спорного земельного участка, ранее заключенного между арендодателем в лице территориального управления и ФГУП «СПб Инжтехцентр», также было прекращено подписанием между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Материалами дела подтверждается, что выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 из федеральной собственности произошло помимо воли Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеется водный объект, имеющий связь с Азовским морем (Темрюкский залив) и лиманом Ахтанизовский.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, картой (планом), являющейся приложением к представленному в материалы дела заключению специалиста ОАО «Госкадастрсъемка – ВИСХАГИ» Березова А.К. (лист 15 тома «Заключение специалиста»), подготовленному по заказу ООО «СитиИнжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 была произведена в марте 2011 года. О том, что  на  момент приватизации земельного участка водный объект уже находился на земельном участке, свидетельствуют следующие имеющиеся в деле документы.

В техническом паспорте на объект «База отдыха», изготовленном по состоянию на 17.10.2000, в разделе II «Экспликация земельного участка» отражено наличие водоема площадью 1195 кв.м. На генеральном плане земельного участка, являющемся составной частью технического паспорта, также отражено наличие водоема (л.д. 18-42 том 6).

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 водного объекта последовательно отражено также в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 24.09.2007 (л.д. 12-26 том 5), на 17.10.2007 (л.д. 130-134 том 6).

Актом осмотра от 17.04.2013 (л.д. 171-173 том 5) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 с северной и западной стороны имеет береговую линию моря, внутри объекта имеется спуск в реку. Наличие в границах земельного участка водного объекта  подтверждается также актом осмотра земельного участка от 21.02.2014 и приложенным к акту фотоматериалом (л.д. 158-170 том 7).

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.11.2012 №0104/14/9857 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, находится в водоохраной зоне Азовского моря, а также части береговой полосы Пересыпского гирла (л.д. 34 том 4).

В 2004 году администрацией Темрюкского района по заявлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.10.2001 (л.д. 86 том 4) и ФГЛПУ «Пансионат Эллада» МНС России» от 10.09.2003 (л.д. 87 том 4) был выполнен строительный паспорт № 970 на объект строительства – пансионат на 100-150 мест.

В утвержденном главным архитектором района  03.04.2004 архитектурно-планировочном задании на проектирование (л.д. 91-92 том 4),  в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 07.07.2004 (л.д. 93 том 4), в заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции от 02.06.2004 №041 (л.д. 94 том 4), в заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю  №456 от 22.06.2004 (л.д. 95-97 том 4), в заключении Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе №20 от 31.03.2004 (л.д. 98 том 4), в заключении Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 №01-10/583 (л.д. 100 том 4), в заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района №104 от 18.11.2003 (л.д. 101 том 4) указано, что выделяемый под строительство пансионата «Эллада» земельный участок расположен на землях особо-охраняемых территорий и объектов, в 500 метровой водоохранной зоне  Азовского моря.

В заключениях Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 №01-10/583 (л.д. 100 том 4) и Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе №20 от 31.03.2004 (л.д. 98 том 4) отражено, что предоставляемый для строительства пансионата «Эллада»  земельный участок площадью 31312 кв.м с северной и западной стороны примыкает к Пересыпскому гирлу.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Учитывая характер использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 для рекреационных целей, его конфигурацию с расположением водного объекта внутри земельного участка и обеспечением спуска в водный объект, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение земельного участка в частную собственность распространяются на весь земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 ограничен в обороте и не мог быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, совершенная на основании приказа Министра обороны Российской Федерации №1872 от 17.12.2010 сделка приватизации спорного земельного участка является ничтожной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ничтожной сделкой является и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, заключенный 02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг».

Как правильно указал суд первой инстанции, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты   интересов собственника  является   виндикационный  иск,   предъявляемый   к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской из реестра федерального имущества под №В112400004420 с датой присвоения реестрового номера 25.01.2011, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 является Государственная казна Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса