Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-8510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8510/2012

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-20560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кеда Е.В. по доверенности №10/15139 от 12.12.2014, Лебедевой А.И. по доверенности №10/15142 от 12.12.2014,

от ответчика: представителей Боброва М.Е. по доверенности от 16.07.2014, Лекаревой О.А.  по доверенности от 01.12.2014;

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: представителя Полевец И.М. по доверенности №212/2/434 от 19.05.2014,

от  Военной прокуратуры ЮВО: представителя Гладышева С.Н. по доверенности от 28.11.2014 №4/1848,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2014 года по делу №А32-8510/2012 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (ИНН 7724760256, ОГРН 1107746738802)

при участии третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,

открытого акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (ИНН 5029149732, ОГРН 1115029002692),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342),

федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) (прежнее наименование – ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»),

федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700),

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,

Военной прокуратуры Южного военного округа

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее (далее - спорный участок); признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок первоначально был незаконно изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», а в последующем продан ООО «СитиИнжиниринг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации»), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа.

Решением суда от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения ООО  «СитиИнжиниринг»   в  пользу Российской Федерации  земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, признав доказанным факт незаконного выбытия земельного участка из федеральной собственности. Суд отклонил довод ответчика о невозможности виндикации земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации суд отказал, указав, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок.

ООО «СитиИнжиниринг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- полномочия Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение земельными участками, предоставленными Вооруженным силам Российской Федерации, прямо закреплены в Федеральном законе «Об обороне», в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053. ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России» имеет правовой статус организации, входящей в Вооруженные силы Российской Федерации. Обязанность Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию спорного земельного участка в составе имущественного комплекса ФГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» следовала из положений Указа Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.2008 №1359 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875. В приказе Министерства обороны Российской Федерации №1872 от 28.12.2010, изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 №543-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества  на 2008-2010 годы», в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса указан и спорный земельный участок,

- земельный участок выбыл из владения истца по его воле и не может быть виндицирован у ответчика как добросовестного приобретателя. Воля Российской Федерации на выбытие земельного участка из федеральной собственности подтверждается Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.2008 №1359 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875. Доказательством выбытия земельного участка по воле собственника также является договор аренды от 19.06.2008 о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП «СПб Инжтехцентр»,

- решение суда основано на недостоверном экспертном заключении. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения назначенной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы эксперт должен был иметь квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение границ на местности». В подготовке экспертного заключения принимал участие второй эксперт, который судом не был назначен, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, указанный эксперт мог повлиять на выводы экспертизы. При проведении экспертизы не устанавливалась законность оснований нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, поэтому представленное экспертное заключение является неполным,

- заявленные исковые требования не соответствуют интересам Российской Федерации, нарушают указания вышестоящих органов, так как Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации выразили волю Российской Федерации на приватизацию всего имущественного комплекса  ФГУП «ОМС МО ВВС и ПВО», включая земельный участок. Ответчик имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка как собственник зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Удовлетворение иска влечет убытки для Российской Федерации, так как стоимость земельного участка, определенная по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) будет ниже цены, по которой земельный участок был приобретен у общества. Предъявление иска представляет форму злоупотребления правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СитиИнжиниринг» указало, что земельный участок и располагающиеся на нем здания были предоставлены в пользование ФГУП «СПб Инжтехцентр», которое 19.04.2010 было передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации, с указанного момента министерство самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка; земельный участок представляет собой единый имущественный комплекс вместе со зданиями, права на управление которыми принадлежат Министерству обороны Российской Федерации; земельный участок подлежал приватизации в силу Указа Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ, которые истцом не были оспорены; ТУ ФАУГИ в КК незаконно уклонялось от оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ФГУ «Загородная КЭЧ района», вследствие чего не имеет права основывать иск на последствиях собственного незаконного и недобросовестного поведения; нахождение на земельном участке зданий, находящихся в собственности ответчика, препятствует виндикации земельного участка; земельный участок изначально выбыл из владения по воле Российской Федерации, что также влечет невозможность виндикации.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что  выданные 03.10.2012 Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство  №Ru 23531302-159, №Ru 23531302-158, №Ru 23531302-157 подтверждают факт того, что имелся комплект необходимых документов на строительство, в том числе и заключение экспертизы проектной документации. Довод военного прокурора о нахождении земельного участка в границах особо охраняемых территорий не соответствует нормам закона.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в возражениях  на доводы апелляционной жалобы указало, что отсутствие проектно-сметной документации на строительство объектов на спорном земельном участке подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу №А40-159752/2012. Просило решение оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Южного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу просили отклонить доводы ответчика и оставить решение суда без изменения. В представленных в дополнение к отзывам письменных пояснениях указали на то, что разрешения на строительство №Ru 23531302-159, №Ru 23531302-158, №Ru 23531302-157 были выданы главой Ахтанизовского сельского поселения в нарушение установленного порядка и действующего законодательства.

ФГУП «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции имело наименование ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России») представило письменные пояснения, в которых также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «СитиИнжиниринг» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Южного военного округа просили отклонить апелляционную жалобу ООО «СитиИнжиниринг», представили письменные пояснения по доводам ответчика. Письменные пояснения истца и третьих лиц приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «ОМС», ФКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапа», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2015 до 23.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:03010001:3 (земли населенных пунктов), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в