Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-23167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 2015 года и на перспективу до 2020 года. Использование даннойинформации является нарушением требований п. 19 ФСО № 1 «Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки».

  Все вышеперечисленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В результате рассмотрения отчета сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по ходатайству заявителя  по делу назначена судебно- техническая   экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Региональный консалтинговый центр» (ИНН 2306023129) г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64) Воданюку Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  соответствует ли отчет № 12.10-20 П «Об определении рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети» от 29 марта 2013 г. Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)?

2)  Соответствует ли критериям достаточности и достоверности информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети»?

3)  Имеются ли в отчете неточности, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат?

4)  Является ли достоверной оценка рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети», определенная в данном Отчете?

Данным определением эксперт ООО «Региональный консалтинговый центр»   (ИНН 2306023129) г. Краснодар,    ул. Красноармейская,64) - Воданюк Сергей   Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Согласно заключению эксперта № 144-ОС от 20.09.2014, экспертом даны следующие ответы:

1) Отчет № 12.10-20 П «Об определении рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети» от 29 марта 2013 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года М 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО М 3)»; Федерального стандарта оценки,  утвержденному  приказом Минэкономразвития  от 20.07.2007  года № 256  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО К» 1)».

2)    Информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети», соответствует критерию достоверности.

Информация, использованная при проведении оценки рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети», не соответствует критерию достаточности.

3)        В Отчете М 12.10-20 П «Об определении рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети» от 29 марта 2013 г оценщиками допущены противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат.

4)        Оценка рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети» определенная в Отчете M12.10-20 И «Об определении рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия г. Армавира «Тепловые сети», с учетом допущенных оценщиками ошибок и противоречий, не может быть признана достоверной.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции, о том, что  заявитель не представил  доказательств того, что  заключение  уполномоченного  органа    не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик указал на порочность экспертного заключения от 20.09.2014 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Из материалов  дела следует, что  экспертом Воданюком С.А.  дана подписка эксперта, согласно которой эксперт предупрежден об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 2 л.д.44).

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что оценщик  Воданюк  С.А. не обладает безупречным  опытом и квалификацией.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы  заявитель  воспользовался  своим  процессуальным  правом  на обжалование  определения  о назначении  экспертизы 07.03.2014г.

Постановлением  от 15.05.2014г.  Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  определение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края   о приостановлении   производства по делу  от 07.03.2014г. оставил без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.  

Из материалов  дела  следует, что  экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной  жалобы   о том, что выводы эксперта  не соответствуют действительности, так как фактически  сторона  заявляет  о не согласии  с выводами   судебной  экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта от 20.09.2014г. является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции не был  учтен  тот факт, что  Управление  дважды  отклоняло  отчет об  определении  рыночной  стоимости  имущества, при этом  во второй  раз  замечания  были устранены, однако, управление  в обжалуемом  заключении  опять  указало  новые    замечания, которые  не были указаны  первоначально.

  При этом, по мнению заявителя, управление  создает  препятствие конкурсному управляющему   в осуществлении деятельности по реализации имущества должника для расчетов с кредиторами.  

Не указание  в решении судом первой инстанции    факта  того, что  при повторном  заключении  Управлением  были  указаны   новые  пункты, не влияет  на  законность  решения.  

Согласно  норм действующего  законодательства   пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Следовательно, Управление осуществляет  свои полномочия, что не может  быть  расценено, как  препятствие    конкурсному управляющему   в осуществлении деятельности по реализации имущества должника для расчетов с кредиторами.     

       Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-23167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова