Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-37987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи», акт сдачи-приемки работ на сумму 4 873 800 руб., в том числе: НДС - 743 461,2 руб., счет-фактуру от 31.12.2011  № 30/12.2011.

2) договор от 05.10.2011 № 04/10-11 АР на обработку сейсмоакустических данных. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «АлфаРос» выполняет по заданию заказчика обработку сейсмоакустических данных в составе  комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту «Газопровод Джугба-Лазоревское-Сочи». Вторая  очередь строительства. Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи». 

В доказательство реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом общество  представило  календарный  план,  протокол  соглашения  о  договорной цене, техническое задание на выполнение обработки сейсмоакустических данных в составе комплексных морских инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту «Газопровод  Джугба-Лазоревское-Сочи». Вторая очередь строительства.

Технологическая связь. Волоконно-оптическая линия связи», акт сдачи-приемки работ на сумму 5 824 000 руб.,  в  том  числе: НДС - 888 559,32 руб., счет-фактуру от 31.12.2011 № 30/12.2011.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «АлфаРос»  (ИНН 7814463586, КПП 781401001) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу с 24.03.2010. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2012 налогоплательщик зарегистрирован по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 12, лит «а», пом. 9-н.

Основными видами деятельности организации заявлены: прочая оптовая  торговля, оптовая торговля строительными материалами, розничная торговля в  неспециализированных магазинах.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 26  по г. Санкт-Петербургу, сведения о доходах физических лиц на сотрудников ООО «АлфаРос» по форме 2-НДФЛ за период 2010 – 2011 годы не представлялись.

По данным расчетов по ОПС численность работников ООО «Алфа Рос» за 2011 год составляет 1 человек, база для начисления страховых взносов на ОПС – 4 тыс. рублей ежемесячно.

По данным бухгалтерского баланса организации по состоянию на 01.01.2012  у организации не имеется основных средств. Данными об имуществе и  транспортных средствах, принадлежащих ООО «АлфаРос» на праве собственности, Межрайонная ИФНС России № 26 по г. Санкт Петербургу не располагает.

По сведениям федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ учредителем и  руководителем  ООО «АлфаРос» на протяжении всего периода (ИНН 7814463586) является Егорова С.В. Также Егорова С.В. числится учредителем и генеральным директором в 10 организациях. Все вышеназванные фирмы учреждены в период с марта по декабрь 2010 г.

Налоговая инспекция направила запрос в Межрайонную ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу о проведении встречной проверки ООО «АлфаРос». В соответствии с информацией, представленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, истребование документов не представляется возможным, поскольку требование о предоставлении документов ООО «АлфаРос» до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием по месту регистрации.

Таким образом, ООО «АлфаРос» (ИНН 7814463586) имеет признаки  фирмы-однодневки: адрес регистрации не соответствует фактическому  местонахождению, уклонение налогоплательщика от налогового контроля, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый учредитель,  массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №40702810100320003169 ООО «АлфаРос» в АКБ  «Транскапиталбанк» (г. Санкт-Петербург) обороты по расчетному счету за период с 29.04.2010 по 14.12.2012 составляют: приход – 52 042 490,68 руб., расход – 51 814 720,56 руб. Остаток на счете по состоянию на 14.12.2012 составил 227 770,12 руб.

Поступающие на расчетный счет организации от контрагентов денежные средства в большинстве случаев на следующий операционный день перечислялись ООО «Малахит» и ООО «Ювенал» (г. Санкт-Петербург). Аналогичная последовательность прослеживается и в отношении с поступлений от ООО  «Глобал Оффшор Сервей».

ООО «Глобал Оффшор Сервей» произвело следующие перечисления на расчетный счет ООО «Алфа Рос»: 4 873 800 руб. – платежное поручение от 20.01.2012 за обработку данных ГЛБО по договору от 03.10.2011 № 03/10-11 АР, акт от 30.12.2011; 5 825 000 руб. – платежное поручение от 05.04.2012 за обработку данных ГЛБО по договору от 05.10.2011 № 04/10-11 АР, акт от 30.12.2011.

Впоследствии  указанные  суммы  перечислены  в  адрес  ООО  «Малахит»  и ООО «Ювенал» с указанием основания платежа – «за товар».

Таким образом, ООО «АлфаРос» во взаимоотношениях с ООО «Глобал Оффшор Сервей» получило денежные средства за выполненные работы,  нехарактерные для финансово-хозяйственной деятельности контрагента и  указанные операции носили единичный характер.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право  налогового  органа  при  проведении  выездных  налоговых  проверок  привлекать эксперта, а также определен порядок назначения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки инспекция поручила экспертному учреждению «Параллель» проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «АлфаРос» Егоровой С.В.  на следующих первичных документах: договор от 05.10.2011 № 04/10-11 АР,  заключенный между ООО «Глобал Оффшор Сервей» и ООО «АлфаРос»; акт от 30.12.2011 сдачи-приемки работ по договору от 03.10.2011 № 03/10-11; акт от 30.12.2011 сдачи-приемки работ по договору от 05.10.2011 № 04/10-11; счет-фактура от 30.12.2011 №30/12/11/1; счет-фактура от 30.12.2011 №30/12/11/2; отчет по договору от 05.10.2011 № 04/10-11.   

Руководитель ООО «Глобал Оффшор Сервей» ознакомлен с постановлением  о назначении почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 № 1, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о  назначении почерковедческой экспертизы составлен 18.02.2013, приложен к акту проверки.

В заключении экспертного бюро «Параллель» указано, что на документах, которые представлены для проведения экспертизы, в графах «генеральный директор ООО «Алфа Рос» подписи выполнены не Егоровой С.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ознакомлен с заключением экспертизы. Протокол  ознакомления с заключением от 23.04.2013 № 1 подписан руководителем ООО «Глобал Оффшор Сервей» Чаленко В.А. Налогоплательщику выданы копии экспертных заключений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «АлфаРос» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, при этом совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах ООО «АлфаРос» (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры) являются противоречивыми, недостоверными и свидетельствуют о формальном создании документооборота.

В обоснование требования о признании решения инспекции недействительным общество указало на факт принятия выполненных по указанным договорам работ заказчиками - ООО «Фугро Инжиниринг» и ФГУНПП «Севморгео».

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, обоснованно указав, что данное обстоятельство не является подтверждением того факта, что принятые заказчиками работы фактически выполнены ООО «Приоритет» и ООО «АльфаРос».           

Суд проверил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и обоснованно его отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением  общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента,  имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение  имеют  обстоятельства  заключения  и  исполнения договора,  мотивы,  по  которым  был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и  исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все  разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе  с  тем,  общество  не  привело  доводов  в  обоснование  выбора  спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности,  возможностей исполнения обязательств по договору, предоставление  обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в первичных документах, представленных для получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность при заключении сделок, обоснованно отклонен судом, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может  безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным  доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация  о  регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных  и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом изложенного, ООО «Глобал Оффшор Сервей» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с  контрагентами. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с  контрагентами, которые налоговые обязательства не исполняют, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, имеют «номинальное» руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору своих поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду по счетам-фактурам ООО «Приоритет» и ООО «АльфаРос».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Параллель» по светокопиям документов, образцы подписей руководителей организаций-контрагентов экспертом не исследовались, следовательно, выводы в заключении носят предположительный характер.    

Заявленный довод является необоснованным, исходя из нижеследующего.

Заключение назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В рассматриваемом случае эксперт не заявил о недостаточности материалов для проведения экспертизы.   

Экспертные заключения не являлись единственным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований. Заключения оценены судом  на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суд установил, что заключения экспертизы в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что руководители ООО «Приоритет и ООО «АльфаРос» представленные обществом документы не подписывали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество сослалось на рецензии на заключения экспертизы, выполненные ООО «Параллель», указав, что рецензии свидетельствуют о недостоверности заключений эксперта и недопустимости их в качестве надлежащих доказательств по делу.  

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием образцов, представленных эксперту, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта или о недостоверности сделанных им выводов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии