Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А32-37987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37987/2013

30 января 2015 года                                                                           15АП-20574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.04.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-37987/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарскому краю (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 29.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при решении вопроса о реальности хозяйственных операций не дал надлежащей оценки материалам дела и обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения. Общество представило в материалы дела комплект документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Судом ошибочно приняты во внимание результаты почерковедческой и технической экспертиз, поскольку их результаты носят вероятностный характер, экспертиза проведена по светокопиям документов в отсутствие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Заявитель жалобы полагает, что инспекция не обосновала, в чем выразилась недобросовестность общества. Инспекция не доказала, что контрагенты нарушали налоговые обязательства; встречные проверки контрагентов не были проведены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях контрагентом налоговых обязанностей (если таковые имели место); наличия взаимозависимости общества и его контрагентов; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Геленджику Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В акте проверки от 01.07.2013 № 23 отражены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, и предложения о взыскании с общества суммы неуплаченного  налога.

Решением налоговой инспекции от  31.07.2013 № 29 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения обществу  доначислено  19 903 387,56 руб. налога  на добавленную стоимость, 438 115,21 руб. пени и 3 980 677 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не  согласившись  с  решением  налогового  органа,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю от 21.10.2013 № 22-12-1028 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества –  без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарскому краю от 31.07.2013 № 29.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не могли выполнить работы в связи с отсутствием у них техники и персонала; для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило недостоверные первичные документы; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком 12.07.2013, что подтверждается почтовым извещением № 11-21/0243. 

На  рассмотрение  материалов  проверки  явился  представитель организации Лукьяненко Т.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от  24.07.2013  № 1254 (том 2, л. д. 176).

Общество не опровергает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;  предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны  отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является  документом,  служащим  основанием  для  принятия  покупателем предъявленных  продавцом  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  (включая комиссионера,  агента,  которые  осуществляют  реализацию  товаров  (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5  и 6 статьи 169 Кодекса,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и  непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями  делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» разъяснено,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из