Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-7828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате)  в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму  процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа № 021-1/08 от 28.03.2008 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 25.06.2009 к указанному договору установлен срок погашения займа до 26.06.2009. В силу указанного  дополнительного соглашения проценты по займу должны быть уплачены до 29.08.2013 в сумме 1 926 459,33 долларов США.

В проверяемый период уплата процентов обществом не производилась.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при  разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. 

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик  формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом  доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или  иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по уплате процентов по договору займа № 021-1/08 от 28.03.2008  не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, а потому их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 - 2011 годов является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части доначисления  налога на прибыль за 2010 год в сумме 4 328 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что сумма займа по договору № 021-1/08 от 28.03.2008 возвращена 26.06.2009, проценты начислены за время фактического пользования заемными средствами, следовательно, действие договора прекратилось, а потому налогоплательщик имел правовые основания учитывать расходы по долговым обязательствам в соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан не неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора № 021-1/08 от 28.03.2008 после погашения основного обязательства 26.06.2009 действие договора не прекратилось, поскольку он предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами после исполнения обязательства по погашению основной суммы займа – до 29.08.2013. Общество не производило уплату процентов за пользование заемными средствами ранее установленного договором срока (в 2008 – 2011 годах), а потому не имело правовых оснований учитывать проценты по долговым обязательствам при исчислении налога на прибыль за 2008 – 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод общества о том, что налоговым органом нарушен пункт 8 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано на такое основание для отказа в принятии расходов, как неправильное определение налогоплательщиком налогового периода, к которому относятся расходы по процентам. Так, в оспариваемом решении имеется указание на непринятие расходов по процентам в связи с необоснованностью заключения договора займа,  а также ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 по делу № 11200/09, которое определяет правовую позицию именно в отношении налогового периода, в котором налогоплательщик имеет право учесть расходы по долговым обязательствам.

Учитывая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/771 от 31.12.2013 обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., в том числе: 21 787 733 руб. – за 2009 год, 1 140 999 руб. – за 2010 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по  налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 311 969 руб.

Расчет необоснованно доначисленных сумм налога (том 5, листы дела 115-117) соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, сделанным при оценке правомерности обжалованного решения инспекции.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-7828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв