Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А53-7828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7828/2014

29 января 2015 года                                                                           15АП-20266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов»: представитель Угловский П.Н. по доверенности от 31.12.2014, представитель Руденко О.Н. по доверенности от 31.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Федоринова А.В. по доверенности от 27.01.2015, представитель Воронина В.С. по доверенности от 22.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-7828/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону № 04-06/771 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/771 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 311 969 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  4 000 руб.,  уплаченные платежными поручениями № 347 от 19.03.2014 и №348 от 19.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат хлебопродуктов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что в решении налоговой инспекции расширен перечень налоговых нарушений, вменяемых налогоплательщику. Суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 28.03.2008 №021-1/08 правомерно включены для целей налогообложения в составе внереализационных расходов 2008 и 2011 года, поскольку обязательство по договору займа прекратилось в 2009 году.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что ООО «Ростовский КХП» привлекало денежные средства по договору займа в результате взаимозависимых и согласованных действий с группой компаний в интересах ООО «МЗК», при экономической нецелесообразности данных расходов для ООО «Ростовский КХП». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ростовский КХП» и группой компаний фактически была создана схема, по которой налогоплательщик осуществлял сделки в интересах третьего лица, а полученные расходы относились на убытки ООО «Ростовский КХП».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 исполняющий обязанности  начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

 В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 04-06/800 от 18.11.2013.

19.12.2013 общество подало в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.       

26.12.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в  присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом    рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.  

 31.12.2013 начальник налогового органа на основании представленных материалов выездной налоговой проверки принял решение № 04-06/771, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 27 257 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 651 946,39 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 3 311 969 руб.,  налоговые санкции в сумме 1 093 905 руб. 

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России    по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-06/771 от 31.12.2013.

03.04.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение  №15-15/758, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции №04-06/771 от 31.12.2013  является недействительным, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе принять в целях исчисления налога на прибыль расходы по процентом по договору займа от 28.03.2008 №021-1/08, но неправомерно учел их при исчислении налога на прибыль 2008 - 2011 годов, поскольку, исходя из условий договора, проценты подлежали начислению и выплате до 29.08.2013.   

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские  вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с  учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При оценке доводов налогового органа, положенных в основу принятого им решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической  деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и  вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль  не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения,  поскольку требуют установления объективной связи понесенных  налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение  прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых  при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных,  заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)  или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных  налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то  есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» и компанией «Петрониус Лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве был заключен договор займа № 021-1/08 от 28.03.2008.

В соответствии с указанным договором компания «Петрониус Лимитед» (займодавец) предоставляет ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» (заемщик) для финансирования коммерческой деятельности заем на сумму 21 000 000 долларов США на срок до 29.08.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.06.2009 к договору займа №021-1/08 от 28.03.2008 для заемщика был установлен новый срок погашения займа - до 26.06.2009.

В силу дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2009 к договору займа № 021-1/08 от 28.03.2008 проценты по займу должны быть уплачены обществом  кредитору до 29.08.2013 в сумме 1 926 459,33 долларов США.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде уплата процентов по договору займа обществом не осуществлялась.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Михайлова А.И., который являлся директором ООО «Ростовский  комбинат хлебопродуктов» с 2005 года по 2009 год.

Из протокола допроса следует, что из протокола собрания участников ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» Михайлов А.И. узнал об одобрении сделки займа с компанией «Петрониус Лимитед» (Республика