Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-21522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввезенного ООО «Интерком» в рамках вышеуказанных Генеральных контрактов и оформленных по оспариваемым ДТ товаров.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заявителем шестого (резервного) метода и третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезённому. Что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 6 и п.7.Соглашения между Правительством РФ , правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая цена из них.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможенным органом, а в последствии и заявителем, третьего и шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем: товарный знак, отправитель, марка, фирма изготовитель которых несопоставима с фирмой изготовителем, товарным знаком, маркой, отправителем товаров, поставленных в адрес заявителя.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель несопоставимы с условиями с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров поставленных в адрес заявителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, с представленными таможенным органном данными, поэтому размер стоимости товаров задекларированных в рассматриваемых ДТ, и товаров указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» не может свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Обнаружение таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96), само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а лишь служит поводом для проведении дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень ввезенного товара сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных в суд документов, не основывается на безусловных доказательствах и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. Однако, Краснодарская таможня в судебном процессе не доказала их наличие.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы Краснодарской таможни, о том, что рассматриваемые решения о корректировке таможенной стоимости, по вышеуказанным ДТ, являются законными только на основании того, что Общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости (определило таможенную стоимость ввезенного товара по 3-му и 6-му методу), самостоятельно заполнило бланки КТС, по следующим основаниям. Этот  довод является  доводом  апелляционной  жалобы.

Общество пояснило что, что фактически было вынужденно откорректировать таможенную стоимость ввезенных по указанным ДТ товаров, так как в соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», ст. 68 ТК ТС, у Заявителя возникла обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке по указанным выше ДТ. В противном случае, таможенный орган отказал бы в выпуске товаров. Так как до момента оформления заявителем КТС по вышеуказанным декларациям, скоропортящийся товар (фрукты и овощи) удерживался таможенным органом (т.е. не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации), декларант был вынужден согласится с решением таможенного органа и произвести корректировку таможенной стоимости товаров оформленных по рассматриваемым ДТ, тем самым ускорив процесс выпуска товара и стремясь минимизировать свои финансовые потери.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно не свидетельствует о законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости и не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений в данном вопросе, даже если платежи декларантом вносились добровольно.

        Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной стоимости.

Заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Данные, содержащиеся в ИАС "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не идентичны по условиям поставки спорному товару. Доказательства сопоставимости условий, на которых ввезены товары, выбранные таможней для сравнения, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Интерком» заявлены правомерно,