Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-524/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участниками общества являются С.В. Галкин с долей в уставном капитале в размере 30%, С.Ф. Сгибнев С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 30%, Е.Г. Суховерхов с долей в уставном капитале в размере 20%, С.И. Ковтун с долей в уставном капитале в размере 20%.

Исходя из пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ С.И. Ковтун является лицом, обладающим правом на иск о признании спорных договоров недействительными по основаниям нарушения предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку С.В. Галкин являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%, постольку совершенные им с обществом договоры займа № 1/РА от 27 января 2009 года, № 3/РА от 27 февраля 2009 года, № 5/РА от 30 ноября 2009 года являются сделками с заинтересованностью.

Поскольку С.Ф. Сгибнев являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 30%, постольку совершенные им с обществом договоры займа № 2/РА от 27 февраля 2009 года, № 4/РА от 27 февраля 2009 года, № 6/РА от 30 ноября 2009 года, № 7/РА от 27 февраля 2013 года являются сделками с заинтересованностью.

Из указанных сделок не следует, что в их совершении были заинтересованы остальные участники общества – Е.Г. Суховерхов (доля в уставном капитале – 20%), С.И. Ковтун (доля в уставном капитале – 20%).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ вне зависимости от крупности спорных договоров они подлежали одобрению в порядке статьи 45 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В деле отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок решениями общего собрания общества в соответствии с указанной нормой. Довод истцовой стороны об одобрении  займов у С.Ф. Сгибнева на сумму 4 765 000 и С.В. Галкина на сумму 4 765 000 руб. протоколом общего собрания общества № 23/11 от 23 ноября 2009 года подлежит отклонению, поскольку выраженное в данном протоколе решение общего собрания не выражает волю незаинтересованных участников общества (Е.Г. Суховерхова, С.И. Ковтуна) на заключение договоров займа на указанные суммы между обществом и С.Ф. Сгибневым и С.В. Галкиным соответственно. Данное решение не содержит обязательных в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сведений (цена, предмет сделки и иные ее существенные условия).

К спорным договорам займа не может быть применена норма пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку из представленных истцовой стороной апелляционному суда иных договоров займа, совершенных между обществом и С.Ф. Сгибневым, обществом и С.В. Галкиным, в период с 2008 года по 2013 года следует, что все иные займы являлись беспроцентными.

Из представленных обществом пояснений следует, что полученные по спорным сделкам средства направлялись на погашение ранее полученных обществом банковских кредитов и займов у физических лиц, в силу чего они не отвечают определенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) признакам сделок, совершаемых в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Поскольку все спорные сделки опосредовали предоставление займов под проценты, постольку они были направлены на возникновение у общества дополнительных к обязанности  по возврату займов имущественных обязательств. Довод сторон о том, что получение обществом спорных займов было направлено на предотвращение больших в сравнении с подлежащими уплате процентами убытков вследствие неисполнения кредитных и заемных договоров, на исполнение которых направлялись спорные займы, подлежит отклонению, поскольку сторонами не представлены доказательства отсутствия у общества возможности погашения соответствующих кредитных и заемных обязательств за счет иных источников, в том числе за счет доходов от собственной хозяйственной деятельности. Равным образом в деле отсутствуют доказательства существования на дни заключения спорных договоров просроченной кредитной задолженности перед банком либо реальной угрозы просрочки их исполнения. В силу изложенного сторонами не доказано, что спорные договоры не влекли для общества неблагоприятные имущественные последствия.

Доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами и ответчиком по требованию третьего лица о признании спорных договоров недействительными было заявлено о применении срока исковой давности, в деле отсутствуют. В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность по данным требованиям применению не подлежит.

Доказательства последующего одобрения спорных договоров, а равно иных предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ оснований отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования третьего лица о признании недействительными заключенных между С.Ф. Сгибневым (правопреемник – С.В. Галкин) и обществом договоров займа № 2/РА от 27 января 2009 года, № 4/РА от 27 февраля 2009 года, № 6/РА от 30 ноября 2009 года, № 7/РА от 27 февраля 2013 года, а также заключенных между С.В. Галкиным и обществом договоров займа № 1/РА от 27 января 2009 года, № 3/РА от 27 февраля 2009 года, № 5/РА от 30 ноября 2009 года подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования третьего лица о признании договора займа № 7/РА от 27 февраля 2013 года между обществом и С.Ф. Сгибневым незаключенным по основанию безденежности надлежит отказать, поскольку факт передачи денежных средств по данному договору в сумме 3 361 400 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 27 февраля 2013 года и соответствующей записью в кассовой книге общества.

При оценке исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Данные требования основаны на договорах займа, в отношении которых суд пришел к выводу об их недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу изложенного совершение сторонами спорных договоров займа не привело к возникновению обязанностей общества по возврату займов, уплате процентов за пользование займами и неустоек за просрочку возврата займов.

Между тем, сам по себе данный факт не является основанием отказа в иске в силу следующего.

Уплата денежных средств каждым из истцов в пользу общества в отсутствие установленного законом или сделкой правового основания (в силу недействительности спорных договоров) свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, а соответственно, о существовании между сторонами кондикционных обязательств.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежного долга и процентов, основанием – факты передачи денежных средств истцами ответчику и их невозврата. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ, постольку, поскольку суд не выходит за пределы предмета и фактического основания иска.

При таких обстоятельствах спор по иску подлежит разрешению на основании главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В доказательство получения обществом от С.Ф. Сгибнева денежных средств в сумме 6 817 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 738 от 27.01.2009 на сумму 6 817 000 руб., получателем денежных средств по которому указано общество (т.1 л.д.144). Вывод суда первой инстанции о том, что получателем данного платежа является ОАО КБ «Центр-Инвест» противоречит содержанию данного платежного поручения, а потому не является обоснованным. В назначении платежа по данному платежному поручению указан договор займа № 18 от 27 января 2009 года, который в деле отсутствует. Договор № 2/РА, который по утверждению истца является основанием данного платежа, является недействительным.

В доказательство получения обществом от С.Ф. Сгибнева денежных средств в сумме 755 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.02.2009 на сумму 755 000 руб. (т.1, л.д.145); в качестве основания платежа указано на заемные средства учредителя. Между тем, договор № 4/РА от 27.02.2009, который по утверждению истца является основанием данного платежа, является недействительным; доказательства существования иного договора, являвшегося основанием получения обществом данных денежных средств, в деле отсутствуют. Факт получения данных денежных средств подтверждается квитанцией № 28 от 27 февраля 2009 года, которой общество в этот же день внесло указанную сумму в ОАО КБ «Центр-Инвест» с указанием на получение данных денежных средств от С.Ф. Сгибнева (т.1, л.д. 145).

В доказательство получения обществом от С.Ф. Сгибнева денежных средств в сумме 4 765 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 234 от 30.11.2009 на сумму 4 765 000 руб., получателем денежных средств по которому указано общество (т.1, л.д.146). Вывод суда первой инстанции о том, что получателем данного платежа является ОАО КБ «Центр-Инвест» противоречит содержанию данного платежного поручения, а потому не является обоснованным. В назначении платежа по данному платежному поручению указан кредитный договор № 00090083 от 19.02.09 и договор поручительства 90083-2п от 19.0209. Между тем, данный платеж совершен С.Ф. Сгибневым не в пользу банка, а в пользу общества. При этом уплата денежных средств по договору поручительства не исключает возникновение обязанности общества по  возврату указанной суммы С.Ф. Сгибневу в силу статьи 365 ГК РФ. Договор № 6/РА, который по утверждению истца является основанием данного платежа, является недействительным.

В доказательство получения обществом от С.Ф. Сгибнева денежных средств в сумме 3 361 400 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 27.02.2013 на сумму 3 361 400 руб. (т.1, л.д.147); в качестве основания платежа указано на договор № 7/РА. Данный договор является недействительным; доказательства существования иного договора, являвшегося основанием получения обществом данных денежных средств, в деле отсутствуют. Факт получения данных денежных средств подтверждается записью в кассовой книге за 2013 год. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными пояснениями общества, в тот же день из указанных средств Сгибневу С.Ф. и Галкину С.В. были выданы денежные средства по 1 500 000 руб. каждому; а также Галкину С.В. – 75 387 руб., 12 500 руб.; Сгибневу М.Ф. – 115 587 руб.

Из пояснений общества следует, что С.В. Галкину денежные средства были переданы: 1 500 000 руб. в погашение заемного долга по договору займа № 06 от 25.09.08; 75 387 руб. – в погашение заемного долга по договору № 3 от 01.02.10; 12 500 руб. – в погашение заемного долга по договору № 7/РА от 05.07.12. Данные факты не свидетельствуют о неполучении денежных средств от С.Ф. Сгибнева, постольку, поскольку существование заемных обязательств из договоров займа № 3 от 01.02.10, № 7/РА от 05.07.12 подтверждается материалами дела, а сумма в размере 1 500 000 руб. в отсутствие в деле договора займа № 06 от 25.09.08 подлежит учету при определении размера кондикционного обязательства