Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-524/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-524/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-16086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Галкина Сергея Васильевича: гр. Галкин С.В., паспорт; представитель Несмеянов К.Ю., паспорт, по доверенности  от 16.12.2011;

от Сгибнева Сергея Филипповича: представитель Несмеянов К.Ю., паспорт, по доверенности  от 16.12.2011;

от ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова": представитель Кесеян А.К., паспорт, по доверенности от 07.11.2014; 

от Ковтун Сергея Ивановича: представитель Блинов А.С., паспорт, по доверенности от 22.05.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Сергея Васильевича, Сгибнева Сергея Филипповича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2014 по делу № А53-524/2014

по иску Галкина Сергея Васильевича; Сгибнева Сергея Филипповича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова"

о взыскании задолженности по договору займа

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ковтун Сергея Ивановича

о признании договоров займа недействительными,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин Сергей Васильевич (далее – С.В. Галкин), индивидуальный предприниматель Сгибнев Сергей Филиппович (далее – С.Ф. Сгибнев) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу С.В. Галкина 10 702 500 руб. долга, 9 108 997 руб. 72 коп. процентов, 4 474 580 руб. неустойки по договорам займа № 1/РА от 27 января 2009 года, № 3/РА от 27 февраля 2009 года, № 5/РА от 30 ноября 2009 года,  в пользу С.Ф. Сгибнева 15 698 900 руб. долга, 11 426 206 руб. 07 коп. процентов, 4 934 772 руб. 73 коп. неустойки по договорам займа № 2/РА от 27 января 2009 года, № 4/РА от 27 февраля 2009 года, № 6/РА от 30 ноября 2009 года, № 7/РА от 27 февраля 2013 года (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года приняты к рассмотрению требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ковтун Сергея Ивановича (далее – С.И. Ковтун, третье лицо) о признании недействительными договоров займа № 1/РА от 27 января 2009 года, № 3/РА от 27 февраля 2009 года, № 5/РА от 30 ноября 2009 года, заключенных между обществом и С.В. Галкиным, № 2/РА от 27 января 2009 года, № 4/РА от 27 февраля 2009 года, № 6/РА от 30 ноября 2009 года, № 7/РА от 27 февраля 2013 года между обществом и С.Ф. Сгибневым, а также признании незаключенным договора займа № 7/РА от 27 февраля 2013 года между обществом и С.Ф. Сгибневым по основанию безденежности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов о процессуальной замене С.Ф. Сгибнева на С.В. Галкина; отказано в удовлетворении заявления истцов об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований третьего лица отказано. С С.В. Галкина в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 430 руб. 38 коп. С С.Ф. Сгибнева в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 299 руб. 39 коп. С С.И. Ковтун в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 руб.

С.В. Галкин, С.Ф. Сгибнев обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о безденежности спорных договоров займа не соответствуют обстоятельствам дела. Существование спорных задолженностей подтверждается анализом исполнения всех договоров займа между обществом и каждым из истцов. При доказанности уплаты каждым из истцов в пользу общества денежных средств по иным, нежели спорные договоры, основаниям, существование которых не следует из материалов дела, указанный вывод суда свидетельствует о существовании денежных долгов общества перед каждым из истцов в рамках кондикционных обязательств, что в условиях не связанности суда приведенной сторонами правовой квалификацией спорных правоотношений свидетельствует о существовании основания взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание признание иска обществом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Галкин С.В. и представитель С.В. Галкина и С.Ф. Сгибнева приобщили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и заключенное между С.В. Галкиным и обществом мировое соглашение, которое просили утвердить, заявили ходатайство о замене на истцовой стороне С.Ф. Сгибнева на С.В. Галкина.

Представитель общества не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель С.И. Ковтун возражал против утверждения мирового соглашения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  был объявлен перерыв до 11 часов 30 мин. 19 января 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием участвующих в деле лиц.

При  рассмотрении заявленного истцами ходатайства о процессуальной замене на истцовой стороне апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 1 от 11 апреля 2014 года С.Ф. Сгибнев уступил С.В. Галкину права требования денежных средств по договорам займа № 2/РА от 27 января 2009 года, № 4/РА от 27 февраля 2009 года, № 6/РА от 30 ноября 2009 года, № 7/РА от 27 февраля 2013 года, включая задолженность в общей сумме 15 698 900 руб., проценты  за пользование займами в общей сумме 11 426 206 руб. 07 коп., неустойку в общей сумме 4 934 772 руб. 73 коп.

Поскольку данное соглашение является основанием для правопреемства в правоотношениях из указанных договоров, а пороки указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлены, постольку на основании статьи 48 АПК РФ на стороне истца надлежит произвести процессуальную замену С.Ф. Сгибнева на С.В. Галкина в части заявленных С.Ф. Сгибневым исковых требований к обществу о взыскании денежных средств и процентов.

С.Ф. Сгибнев подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При  рассмотрении заявленного истцами ходатайства об утверждении  мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

Мировое соглашение заключено между обществом и С.В. Галкиным. Содержание мирового соглашения заключается в определении сумм задолженности, процентов и неустойки, которые причитаются С.В. Галкину от общества, установлении графика уплаты указанных сумм. Со стороны общества мировое соглашение подписано представителем общества по доверенности А.К. Кесеян.

Как указано выше, третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, процессуальный статус третьего лица с самостоятельными требованиями тождественен процессуальному статусу истца за указанным в части 2 статьи 50 АПК РФ исключением.

В силу изложенного при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора мировое соглашение не может быть утверждено, если оно не заключено с участием  такого третьего лица.

Поскольку третье лицо в заключении представленного истцами мирового соглашения не участвовало, против его утверждения возражало, постольку в утверждении мирового соглашения надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся  25 ноября 2014 года с перерывом до 1 декабря 2014 года, представитель третьего лица просил проверить законность и обоснованность решения суда не только в обжалуемой истцами части (отказа в удовлетворении иска), но в полном объеме, постольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в полном объеме с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и С.В. Галкиным (займодавец) были подписаны следующие договоры денежного займа:

№ 1/РА от 27 января 2009 года на сумму 5 182 500 руб. на срок до 24 мая 2013 года под 24 процента годовых (в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2011, от 26.05.2012);

№ 3/РА от 27 февраля 2009 года на сумму 755 000 руб. на срок до 20 февраля 2013 под 24 процента годовых (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2011, от 22.02.2012);

№ 5/РА от 30 ноября 2009 года на сумму 4 755 000 руб. на срок до 30 мая 2013 года под 18 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011).

Между обществом и С.Ф. Сгибневым были заключены следующие договоры денежного займа:

№ 2/РА от 27 февраля 2009 года на сумму 6 817 500 руб. на срок до 25 июля 2013 года под 24 процента годовых (в редакции дополнительных соглашений от 37.01.2011, от 30.07.2012);

№ 4/РА от 27 февраля 2009 года на сумму 755 000 руб. на срок до 20 февраля 2013 года под 24 процента годовых (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2011, от 22.02.2012);

№ 6/РА от 30 ноября 2009 года на сумму 4 765 000 руб. на срок до 30 мая 2013 года под 18 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011;

№ 7/РА от 27 февраля 2013 года на сумму 3 361 400 руб. на срок до 31 декабря 2013 года под 12 процентов годовых.

В предмет самостоятельных требований третьего лица входят требования о признании указанных договоров недействительными по основанию нарушения определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований третьего лица по основанию их незаключенности по причине недоказанности факта передачи денежных средств. Между тем, из правовой позиции, выраженной Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что недействительным не может быть признан договор, не являющийся заключенным по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1); достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям не исключает проверку его действительности даже если сторонами не совершены иные действия, которыми закон обусловливает факт заключения соответствующего договора (пункт 2).

Таким образом, поскольку в документах, выражающих содержание спорных договоров, согласованы все существенные условия договоров займа, постольку их оценка с точки зрения соответствия определенному Законом № 14-ФЗ порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не противоречит сущности института недействительных сделок.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о безденежности спорных договоров займа не может быть признан обоснованным в силу следующего. Данный вывод сделан судом первой инстанции по причине указания в качестве оснований платежей в представленных истцами платежных документах иных, нежели спорные договоры, договоров. Между тем, в деле отсутствуют иные договоры займа, указанные в качестве оснований платежей в представленных истцами платежных документах. Довод об их существовании обществом не приводился. Доказательства таких договоров ни обществом, ни третьим лицом в дело не представлены. Факт относимости каждого из платежных документов к соответствующему договору займа ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить безденежность, а соответственно, незаключенность спорных договоров займа.

В силу изложенного мотивированный незаключенностью спорных договоров отказ в удовлетворении заявленных третьим лицом требований о признании данных договоров недействительными не может