Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-33471/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

«Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третью очередь в размере 628937396,49руб. - основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 80000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 56 934 343,89 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроТандем» с учетом исправительного определения от 05.07.2010 со следующими требованиями: 500000000 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 21605163,54руб. - процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника, 50000000 руб. - основного долга, 4532974,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 80000 руб. - судебных расходов (третейский сбор).

По оспариваемому договору цессии № 5 от 28.10.2011 было уступлено право требования в сумме 571605163,54 руб., обеспеченное залогом имущества должника, без расшифровки суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 суд признал ООО «АгроТандем» утратившим статус залогового кредитора в размере 17761955,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - ООО «АгроТандем» на ООО «СЕДЕФАТ» в размере требований 571605163,54 руб., в том числе 503843208,14 руб. - основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-26304/2008 определение от 02.04.2009 в части включения требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в сумме 107332232,95 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 удовлетворено: определение от 02.04.2009 отменено полностью; дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в части отмены по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд» 56834343,89 руб. основного долга и 500000000 руб. основного долга отменено; в остальной части постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СЕДЕФАТ» в сумме 482 238 044,6 руб. (503 843 208,14 руб. - 21 605 163,54 руб. (проценты за пользование кредитом)) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 67761955,40руб. (50 000 000 руб. (основной долг) + 17 761 955,40 руб. (в части которых ООО «АгроТандем» было признано утратившим статус залогового кредитора)) - включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третью очередь, а всего в сумме 550 000 000 руб. и требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в заявленных пределах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки должно быть восстановление права требования ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд» в размере 550 000 000 руб., в том числе 532 238 044,6 руб. основного долга (482 238 044,6 руб. + 50 000 000 руб.), из которого обеспечено залогом имущества ОАО «Изумруд» - 482 238 044,6 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции применив последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «АгроТандем» права требования на сумму 550 000 000 руб., одновременно виндицировал соответствующее право у ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» и взыскал с ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции указал, что в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации: Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Установив, что ООО «СтандартГрупп» не возвратило ООО «АгроТандем» действительную стоимость спорного права требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для рассмотрения виндикационного требования конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор цессии, заключенный ООО «СтандартГрупп» и ООО «АгроТандем» является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлечь никаких последствий, последующее заключение ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» договора №1/4 от 05.11.2011 об уступке спорного права требования также не может влечь юридических последствий.

Установив, что ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в отношении спорного права требования является незаконным владельцем, учитывая незначительный период времени между датой заключения договора ООО «СтандартГрупп» и ООО «АгроТандем» и датой заключения договора ООО «СтандартГрупп» и ООО СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства», совершение сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие оплаты за уступленное право, суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «АгроТандем» права требования к ОАО «Изумруд» на сумму 550000000 руб., виндицировав данное требование у ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Суд указал, что проявляя достаточную деловую осмотрительность ООО СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» должно было оценить риски приобретения у ООО «СтандартГрупп» права требования номиналом в 571 605 163руб. 54 коп. в отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде виндицирования требования у ООО «СЕДЕФАТ -Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» и распределения соответствующих судебных расходов по виндикационному иску как основанного на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в то время как по спорной сделке передавалась не вещь, а право денежного требования.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право денежного требования не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем его нельзя виндицировать.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» не может быть применен к спорным правоотношениям, в виду того, что регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу №А32-38839/2011.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки (договора цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» недействительной сделкой) в виде восстановления права требования ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд» в размере 550 000 000 руб., в том числе 532 238 044,6 руб. основного долга, из которого обеспечено залогом имущества ОАО «Изумруд» - 482 238 044,6 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего «АгроТандем» Романовой Е.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде виндицирования требования у ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» следует отказать.

С учетом невозможности в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 рассмотрения и удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора иска о виндицировании права требования у ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» не подлежит взысканию с ответчика по виндикационному требованию - ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.11.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., указанную сумму суд правомерно взыскал ООО «Центурион» (правопреемника ООО «СтандартГрупп») в пользу ООО «АгроТандем».

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи