Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-33471/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем было обоснованно указано, что сделка, формально предусматривающая встречное предоставление, фактически была совершена безвозмездно, поскольку ООО «СтандартГрупп» оплату права требования в пользу ООО «АгроТандем» по договору цессии не производило и не было намерено производить, при этом договор от 28.10.2011 предусматривал отсрочку платежа более чем на год и последующую рассрочку в течение года - с 30.01.2013 до 27.12.2013.

До наступления момента платежа, спустя 7 дней после заключения договора уступки права требования ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Стандарт Групп» переуступает данное право и предпринимает последовательные меры к прекращению своей деятельности путем присоединения к ООО «Элкон энд компани», впоследствии также реорганизованного путем присоединения к ООО «Центурион», при этом ООО «Стандарт Групп» было зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки - 19.07.2011.

ООО «СЕДЕФАТ» также не производило оплату ООО «СтандартГрупп» уступленного права требования. Более того, в имеющемся в материалах настоящего дела бухгалтерском балансе ООО «СЕДЕФАТ» не отражена ни кредиторская задолженность перед ООО «СтандартГрупп» за уступленное право, ни дебиторская задолженность по отношению к ОАО «Изумруд».

При этом ни ООО «АгроТандем», ни в последующем ООО «СтандартГрупп» не предпринимали реальных действий, направленных на взыскание задолженности у приобретателей (сначала ООО «СтандартГрупп», впоследствии ООО «СЕДЕФАТ») по оплате уступленного права к ОАО «Изумруд» (в том числе не воспользовались правом на обращение в суд).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя формально оспариваемый договор предусматривает равноценное встречное исполнение, у контрагента по сделке не было намерения оплачивать уступленное право.

Доказательств того, что у ООО «СтандартГрупп» имелось имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения (по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума № 63), в материалы дела также не представлено.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет двадцать процентов и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «АгроТандем» за 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 402 063 000 руб. В результате совершения договора цессии было отчуждено право требования на сумму 571 605 163,54 руб., обеспеченное залогом, что превышает балансовую стоимость активов должника.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у ООО «АгроТандем» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 501 498 710,96 руб., в том числе ОАО «Сахарный завод «Лабинский» на сумму 30 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7350/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-26304/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изумруд» по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Рябова С.А. об определении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Изумруд» в общей сумме 1 038 963 802 руб.

Залогом имущества ОАО «Изумруд» на указанную сумму были обеспечены требования кредиторов ОАО «Россельхозбанк», ООО «АгроТандем», ООО «Агро-Лидер», ООО «АгроПрестиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «Агрофирма Щербиновские зори».

Впоследствии определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 в рамках дела № А32-26304/2008 были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении размера требований залоговых кредиторов ООО «Агро-Лидер», ООО «АгроПрестиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «Агрофирма Щербиновские зори»; требования указанных кредиторов суд признал подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Изумруд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Изумруд» в части, обеспечивающей требования ООО «АгроТандем» составляет 995005824 руб. (1038963802 руб. - 22204546 руб. (рыночная стоимость залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк») - 21753432 руб. (рыночная стоимость залогового имущества, которое ранее обеспечивало требования кредиторов ООО «Новатор Плюс» и ООО «Ремикс»).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. При этом в данном случае восемьдесят процентов от 995005824 руб. составляет 796004659,20 руб.

ООО «АгроТандем» было включено в реестр требований кредиторов ОАО Изумруд» и в случае реализации на торгах залогового имущества за счет вырученных средств могло рассчитаться с собственными кредиторами.

В результате уступки данного права требования в пользу ООО «СтандартГрупп», которое не произвело и не было намерено производить встречное предоставление, из конкурсной массы ООО «АгроТандем» выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению убытков кредиторам.

Также в обоснование довода о недействительности сделки в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 06.08.2014 заместителем начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 14251056 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - о хищении права требования ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163,54 руб. В указанном постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся выводы о том, что ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» были созданы неустановленными лицами для придания видимости законности приобретения права требования к ОАО «Изумруд», фактически указанные лица реализовали преступный умысел, направленный на хищение права требования, принадлежащего ООО «АгроТандем». ООО «СтандартГрупп» не имело офиса, управлялось номинальным директором и контролировалось неустановленными лицами.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть расценены в качестве преюдициальных, вместе с тем, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании должника несостоятельным, которое опубликовано в сети Интернет.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Поскольку в последующем ООО «СтандартГрупп» и его правопреемники не произвели оплату принятого права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтандартГрупп» не имело намерения исполнить условия оспариваемого договора, при этом из материалов дела не следует, что руководство должника требовало от ООО «СтандартГрупп» исполнения обязательств.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически руководитель должника и ООО «СтандартГрупп», заключая оспариваемый договор, намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, а заключение спорной сделки причинило вред имущественным правам кредиторам, выраженный в реализации права требования в отсутствие какого-либо встречного обеспечения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу №А32-26304/2008 при рассмотрении заявления ООО «СЕДЕФАТ» о процессуальном правопреемстве, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и в данном случае не являются обязательными, поскольку содержат заключение лишь в отношении решения процессуального вопроса, а не оценки материальных правоотношений сторон в отношении заключенной сделки по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой правомерно признал договор цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» недействительной сделкой.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-26304/2008 требования ОАО