Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-33471/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33471/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-22305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства»: представитель Антохина О.В. по доверенности от 29.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО "АгроТандем" Романовой Е.Н.: представитель Гонтарь И.О. по доверенности от 24.03.2014, представитель Близнюк Ф.И. по доверенности от 24.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Юг-АгроШанс» Бендикова М.А.: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.: представитель Шамраев С.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-33471/2013

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" Романовой Елены Николаевны о признании недействительным договора цессии №5 от 28.10.2011 г.

и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" ИНН 2361002426, ОГРН 1092361000710 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТандем" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Романова Е.Н. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенного ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» по уступке права требования к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления за ООО «АгроТандем» право требования на сумму 550000000 руб., виндицировав соответствующее право у ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» (далее также - ООО «СЕДЕФАТ») привлечено к участию в деле в качестве ответчика по виндикационному требованию.

Определением суда от 10.11.2014 признан договор цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено за ООО «АгроТандем» право требования к ОАО «Изумруд» на сумму 550000000 руб., виндицировав данное требование у ООО «СЕДЕФАТ -Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства». Взыскано с ООО «Центурион» в пользу ООО «АгроТандем» 4000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» заявил ходатайство о приобщении материалам дела квитанции об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанцию об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Юг-АгроШанс» Бендикова М.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "АгроТандем" Романовой Е.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "АгроТандем" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-АгроШанс» Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТандем" Романовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014г. ООО «АгроТандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. между ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии № 5, в соответствии с условиями которого ООО «АгроТандем» передано ООО «СтандартГрупп» право требования в сумме 571605163 руб. 54 коп., основанное на обязательствах ОАО «Изумруд», установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу №А32-26304/2008.

05.11.2011г. между ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» (Австрия, Вена) подписан договор  цессии №1/4 от 05.11.2011 г;

19.03.2011г. ООО «СЕДЕФАТ» обращается в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в рамках дела № A32-26304/2008;

05.09.2011г. Арбитражным судом Краснодарского края осуществлена процессуальная замена ООО «АгроТандем» на ООО «СЕДЕФАТ»;

20.11.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Элкон энд компани»;

12.12.2012г. принято решение о реорганизации ООО «Стандарт Групп» в форме присоединения к ООО «Элкон энд компани». Одновременно с ООО «СтандартГрупп» к ООО «Элкон энд компани» присоединяется ещё 5 организаций (из Ивановской области, Нижегородской области, Иркутской области, г. Москва);

14.02.2012г. к ООО «Элкон энд компани» в порядке реорганизации присоединяются ещё шесть организаций (из Нижегородской области, Ивановской области, г. Москва);

06.03.2013г. к ООО «Элкон энд компани» в порядке реорганизации присоединяются ещё шесть организаций (из Ростовской области, Ивановской области, Свердловской области, Ставропольского края, Московской области и г. Москва);

15.03.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стандарт Групп» в связи с реорганизацией;

24.09.2013г. принимается решение о реорганизации ООО «Элкон энд компани» в форме присоединения к ООО «Центурион». Одновременно с ООО «Элкон энд компани» присоединяется ещё семь организаций из разных регионов страны (Ивановская область, г.Москва, Республика Башкортостан);

04.12.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Элкон энд компани» в связи с реорганизацией в форме присоединения;

06.02.2014г. к ООО «Центурион» в порядке реорганизации присоединяются еще восемь организаций.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время правопреемником ООО «СтандартГрупп» является ООО «Центурион».

Конкурсный управляющий Романова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии № 5 от 28.10.2011г. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать договор цессии №5 от 28.10.2011, заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» об уступке права требования к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163 руб. 54 коп. и применить последствия недействительности сделки, заявитель просил восстановить за ООО «АгроТандем» право требования на сумму 550000000 руб., виндицировав соответствующее право у ООО «СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению