Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-17346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения поставщиком условий о сроке поставки выполненных работ (в том числе при однократном нарушении срока поставки, выполнения работ), нарушения поставщиком своих обязательств в части качества, комплектности, количества поставляемой продукции.

В случае отказа заказчика от настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 % от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течение пяти банковских дней с момента получения требования заказчика.

Договор считается расторгнутым (при отказа от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 23.07.2013 № 010845-4369, со ссылкой на пункт 7.7 договоров по адресу: г. Кстово, ул. Магистральная, дом 4б, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. (том  2,лист дела 147)

Представитель ответчика пояснил, что общество сменило юридический адрес, претензию предприятия не получило. Однако, в деле не имеется доказательств уведомления истца о смене юридического адреса.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на одностороннем отказе от договоров, в связи с существенным нарушениями ответчиком условий договора. Этой же позиции представители ответчика придерживались и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было получено предприятием по товарным накладным от 09.11.2012 № 2587, от 09.11.2012 № 2556, от 27.11.2012 № 275.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены неисправности, в связи с чем, ответчику направлена заявки 08.04.2013,25.04.2013 г относительно устранения неисправностей оборудования по договору №389,(том 1, лист дела 49,51) ,а также заявка о неисправности по договору № 390 (том 1, лист дела 52,53).Как следует из акта проведения гарантийного ремонта оборудования для травления ЛТПС по указанному договору специалистами ответчика устранен ряд неисправностей. (том 1, лист дела 54)

Также предприятием 28.01.2013 г. направлена заявка об устранении неисправностей оборудования: системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, поставленного по договору  по договору № 394.(том1 ,лист дела 55). Как следует из акта проведения гарантийного ремонта № 1 от 22.02.2013 г. силами поставщика (ответчика) проведен гарантийный ремонт оборудования. Поскольку ремонт модуля управления клапаном подачи отмывочного раствора, модуля сушки, привода вытяжной вентиляции камеры на территории заказчика ( истца) невозможно было провести по причине технологических возможностей, принято решение –гарантийный ремонт осуществить на территории поставщика (ответчика) в срок установленный в договоре № 394, оборудование  истцом передано ответчику. (том1 ,лист дела 57). При этом, в акте не отражен факт передачи ответчику  технической документации, полученной истцом при поставке оборудования.

Судом первой инстанции с целью исследования доводов сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту учреждения ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» Бондареву Денису Валерьевичу.  В материалы дела поступило экспертное заключение от 02.07.2014 № 0480500555.

Как установлено судом, в рамках договора № 394 от 06.08.2012 г. поставлена система стройной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Согласно технического задания (приложение № 2)  размер установки – (Д х Ш х В) составляет 800х 1200 х 1600 мм.

 Эксперт не смог определить наличие недостатков системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, приобретенное истцом по указанному  , характеристикам технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору, по причине отсутствия технической документации. (том 4,лист дела 58)

Однако, эксперт установил, что при органолептическом осмотре системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО  экспертом были измерены габаритные размеры системы (Д х Ш х В): 1650 х 1000 х 1700 (фото 24) В техническом задании (приложение № 2) к договору от 06.08.2012 г.  № 394 указаны размеры установки (Д х Ш х В): 800 х 1200 х 1600 мм, которые не являются габаритными. Кроме того, по конструкции оборудования невозможно однозначно установить, какая сторона является длиной, а какая шириной установки.

Существенным недостатком, по утверждению истца, является несоответствие  размеров оборудования техническому заданию. ( том 1,лист дела 19)

В пояснениях от 27.11.2014 специалисты ответчика указали, что при изготовлении оборудования по договору № 394 ответчик принял указанные  в техническом задании размеры как внутренние размеры, поскольку указаний о том, что данные размеры являются габаритными, в техническом задании не имеется. Истцом в техническом задании к договору указаны габаритные размеры отмываемых узлов  до 520 х 520 мм.

Ответчик считает, что истец в техническом задании должен был указать что понимается под размерами ( Д х Ш Х В) 800 х 1200 х 1600, а именно установочные, присоединительные или габаритные. Конструкция оборудования не предусматривает возможность его встраивания в состав какой-либо автоматической линии. Оборудование является самостоятельным. В техническом задании отсутствует требование о наличии устройства автоматической подачи.

Согласно пункту 3.7 договора выполнение обязанностей поставщика по настоящему договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2,подписываемом поставщиком и заказчиком. 27.11.2012 г.  стороны подписали акт по форме КС-2.

Факт передачи оборудования истцу после гарантийного ремонта подтверждается актом от 08.11.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг по проведению гарантийного ремонта «Системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО», который не подписан истцом.

Специалисты предприятия  представили пояснения относительно довода о снятии обшивки, указав, что использование оборудования без обшивки невозможно, так как в свободном доступе окажутся электрические провода, а принимая во внимание повышенную влажность помещения, в котором находится оборудование, указанное обстоятельство является нарушением  условий безопасности при работе с электрическими установками. При этом неизменяемый (монолитно сваренный) каркас установки не позволяет уменьшить размеры системы даже при демонтаже обшивки. Кроме того, органы управления системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО, крепятся непосредственно к обшивочному листу передней части системы. Демонтаж указанной обшивки повлечет полную непригодность и неработоспособность системы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  считает, что при возникновении у ответчика вопросов относительно размеров оборудования, он обязан был приостановить выполнение работы и уточнить, какие размеры: габаритные или внутренние имеет в виду истец. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о возможности использования оборудования без декоративной ошибки, поскольку безопасность и возможность такого использования ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование  по договору № 394 находилось на гарантийном ремонте 8 месяцев. При возврате  его  истцу между сторонами вновь возникли разногласия, которые отражены в актах. Так, в акте № 1 от 08.11.2013 г. представителями истца, от подписания которого отказались представители ответчика, указано, что в ходе запуска работы оборудования выявлен ряд недостатков: отсутствуют фильтрующие элементы, рама для крепления отмываемых изделий, имеется негерметичность отмывочной камеры в нижней части лицевой загрузочной дверцы, выявлены также другие недостатки. (том 2,лист дела 142).Ответчик в акте приемки указал, что выполнил гарантийный ремонт в соответствии с заявкой истца.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что размеры системы отмывки ЛФО не соответствуют техническому заданию, а также то обстоятельство, что после возвращения оборудования из гарантийного ремонта  выявлен ряд недостатков, которые не позволяют использовать его по назначению, истец вправе был отказаться от договора № 394 и потребовать возврата стоимости оборудования и уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора № от 06.08.2012 № 0558100000112000394-0289018-01надлежит отменить, принять  в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска ФГУП «Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи».

Относительно доводов жалобы ООО «Торговый центр НИИТОП» суд пришел к следующему выводу.

В рамках договора от 31.07.2012 № 0558100000112000390-0289018, ответчик  поставил в адрес истца комплект оборудования для травления ЛТПС.

В пояснениях суду апелляционной инстанции представители истца, указали, что после проведения гарантийного ремонта 25 апреля 2013 г  в присутствии представителя ответчика, проводившего ремонт, составлен акт технического состояния оборудования, в котором также указано на негерметичность соединения трубопроводов системы полива и фильтрации, составлена и передана заявка о

неисправности, которая ответчиком не исполнена.

В ходе проведенной экспертизы (экспертное заключение от 02.07.2014 № 0480500555) установлено, что оборудование , не соответствует характеристикам технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору в части габаритов модуля струйного давления (ДхГхВ):570х500х530 мм, что меньше, чем указано в техническом задании. Оборудование имеет следующие недостатки: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205 ванны травления 2; негерметично место крепления оси струйной головки ванны травления 1, гофрированные шланги вентиляции ванн травления низко расположены относительно уровня верхнего края ванн травления: течь и следы коррозии металла под основанием корпуса фильтра ванны травления 2.

Оборудование, поставленное по договору № 390 имеет недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205 ванны травления 2; гофрированные шланги вентиляции ванн травления низко расположены относительно уровня верхнего края ванн травления, течь и следу коррозии металла