Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-17346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17346/2013

28 января 2015 года                                                                           15АП-16790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Доценко А.В. по доверенности № 103 от 14.04.2014; представитель Санкевич А.Б. по доверенности № 102 от 14.04.2014; Черкашин Д.Ю. доверенность от 25.09.2012;

от ответчика: представитель Шульпина Е.П. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП»,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу № А53-17346/2013  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский -на -Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи»

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП»

(ИНН 5250029530, ОГРН 1025201983058)

о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа,

принятое  судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» (далее –общество) с требованием:

о расторжении договоров поставки № 0558100000112000389-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договор № 389 истец № 1)

о расторжении договоров поставки № 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договор № 390, истец № 2)

о расторжении договоров поставки № 0558100000112000394-0289018-01 от 06.08.2012 г.( далее договор № 394 истец № 3)

-о взыскании денежных средств в размере 6 256 739 руб.63 коп.;

-об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное  в рамках исполнения договоров;

-о взыскании штрафа в размере 625 673 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что  ответчиком поставлено некачественное оборудование, неисправности которого, не были устранены в ходе гарантийного ремонта.

            Определением суда от 09.12.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-17346/2013 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров оставлено без изменения, в части оставления без рассмотрения требований федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи» о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, о взыскании штрафа, отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Проанализировав текст претензии от 23.07.2013 № 010845-4369, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в ней указано на односторонний отказ истца от исполнения договоров со ссылкой на пункт 7.7.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ФГУП «РНИИРС» к ООО «Торговый центр «НИИТОП» в части взыскания денежных средств в размере 6 882 413,59 руб., об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках указанных договоров, о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал правомерным отказ  предприятия от договора № 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012 г.(далее договора № 390, истец № 2), в связи с чем, взыскал стоимость оплаченного товара на сумму 2 840 744 руб. 90 коп., штраф 284074 руб. 49 коп. Суд также обязал общество демонтировать и вывезти оборудование по договору от 31.07.2012 г. № 0558100000112000390 -0289018-02.

В удовлетворении требований по двум другим договорам отказал. Определением от 11.08.2014 г. суд исправил опечатки в части взыскания сумм, указав: «взыскать с общества в пользу предприятия 784 775 руб. задолженности,78477 руб. 50 коп. –штраф.»

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

ФГУП «Ростовский -на -Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи» в апелляционной жалобе  привело следующие доводы.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования в течение гарантийного срока истцом были выяснены неисправности, что подтверждено претензиями, направленными в адрес ответчика: заявки о неисправностях оборудования от 28.03.2013 г. от 08.04.2013 г., от 30.04.2013 г. (по договору  от 31.07.2012 г. № 389) от 28.03.2013 г., от 08.04.2013 г. от 30.04.2013 г. ( по договору от 31.07.2012 г. № 390) от 28.01.203  по договору № 394)

Так, по договору № 394 от 06.08.2012 г. истцом не принято оборудование после гарантийного ремонта, следствие того, что ответчиком внесены  конструктивные изменения, оборудование не отвечает техническому заданию истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.11.2013 г.

В ходе проведенной экспертизы при органолептическом осмотре системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО (оборудование, поставленное по договору № 394) экспертом установлено изменение габаритов, то есть, оборудование поставленное ответчиком превышает размеры, указанные в техническом задании истца. Техническая документация к оборудования  не представлена, документация была передана истцом для ремонта оборудования. Ответчик отрицает получение технической документации, однако, каким образом он осуществлял гарантийный ремонт сложного оборудования. Судом необоснованно отклонены требования истца по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков оборудования, при этом, не учел, что оборудование не соответствует техническому заданию истца. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения жалобы представители истца уточнили позицию по апелляционной жалобе, указав, что просят суд обязать ответчика демонтировать оборудование по договору № 294 от 06.08.2012 г, взыскать  денежные средства в сумме 2 631 219 руб. 73 коп., штраф – 263 121 руб. 97 коп.

ООО «Торговый центр «НИИТОП» в жалобе заявило о незаконном удовлетворении требований предприятия в части расторжения договора № 0558100000112000390-0289018-01 от 31.07.2012, взыскании стоимости поставленного оборудования, штрафных санкций, указав: суд не исследовал  экспертное заключение и не учел выводы эксперта, согласно которому комплект оборудования для травления ЛТПС не соответствует характеристикам технического задания в части :габаритов модуля струнного травления (ДхГхВ) 570х500х530 мм, что меньше чем указано в техническом задании. Однако, в заключении указано, что «выявленное отклонение в части габаритов не является недостатком, так как позволяет осуществлять проведение технологических операций с размерами обрабатываемых заготовок, указанных в техническом задании». Таким образом, оборудование способно выполнять задание и функции, для которого оно поставлено.

Истец при приемке товара не указывал о наличии такого недостатка как «негерметичность места крепления оси струйной головки вины травления (имеющий конструктивный характер)»,следовательно, не считал этот недостаток существенным, дающим право на односторонний отказ от договора.

Сторонами были составлены акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 21.11.2012 г. и акт № 3 сдачи-приемки оборудования от 21.11.2012 г. для травления ЛТПС, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 г, акт № 4 от 30.11.2012 г., из которых следует, что каких-либо замечаний относительно качества оборудования истцом не заявлено.

Суд проигнорировал заключение эксперта в части нарушения истцом правил эксплуатации оборудования: не настроен регулятор-измеритель температуры травящей жидкости Метакон-1205;течь и следы коррозии металла под основанием корпуса фильтра ванны травления. Из пояснений эксперта следует, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации. Таким образом, истец испортил оборудование, поставленное по договору № 390, в результате ненадлежащей его эксплуатации. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предприятия.

В ходе рассмотрения жалоб, на вопрос суда, представитель предприятия пояснил, что документально подтвердить поставку обществом после гарантийного ремонта иного оборудования по договору № 394 не может. Предприятие оспаривает решение только в части указанного договора,  обратил внимание суда апелляционной инстанции о поставке ответчиком оборудования с размерами   не соответствующими техническому заданию истца, техническая документация по указанному договору ответчиком не возвращена.Предприятие не имеет доказательств передачи технической документации вмесите с оборудованием по договору № 394 для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика заявил, что при поставке оборудования истцу был передан  полный пакет технической документации по договору № 394, факт получения документации представитель истца признал. Представитель ответчика считает, что оборудование  по договору №394 было изготовлено согласно техническому заданию истца, в задании не указаны габариты оборудования, общество изготовило оборудование по внутренним размерам, оборудование может быть использовано без декоративного корпуса, тогда оно будет соответствовать размера указанным в техническом задании.

Представитель истца возражал против указанного довода, пояснив, что декоративный корпус выполняет защитную функцию, при снятии, возникает угроза травмирования работников.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители  сторон указали, что решение суда в отношении договора № 0558100000112000389-0289018-01 от 31.07.2012 г. не оспаривают.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом исследования апелляционной инстанции является судебный акт первой инстанции  по двум договорам: № 0558100000112000390-0289018 и № 0558100000112000394-0289018-01.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону Научно-Исследовательский институт радиосвязи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «НИИТОП» (поставщик) на основании решений аукционной комиссии были заключены договоры на поставку продукции и выполнение работ за счет средств бюджетных инвестиций:

1. Договор от 31.07.2012 № 0558100000112000389-0289018 ( далее- договор №  389 или № 1), согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для процесса нанесения финишного покрытия химическим никель - иммерсионным золотом «Cerabond M» на LTCC модули, химикаты Autotech для заполнения линии и обработки 50 кв.м. заготовок. Стоимость договора составляет 2 840 744,90 рубля (далее - договор № 1);

2. Договор от 31.07.2012 № 0558100000112000390-0289018, (далее 390 или № 2) согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оборудования для травления ЛТПС Стоимость договора составляет 784 775 рублей;

3. Договор от 06.08.2012 № 0558100000112000394-0289018-01, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Стоимость договора составляет 2 631 219,73 рубля (далее – договор № 394 или № 3).

В указанных трех договорах раздел 6 «Гарантийные обязательства» и раздел 7 «Ответственность сторон» содержатся положения идентичного содержания.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что на поставленную по договору продукцию, а также на результат работ поставщик предоставляет гарантию 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС 2.

Срок проведения ремонта продукции не включается в гарантийный период.

Согласно пункту 6.2 договоров поставщик обязуется проводить гарантийное обслуживание поставляемой продукции, в т.ч. замену вышедшей из строя продукции и комплектующих деталей; ремонт продукции и комплектующих деталей.

Гарантийный ремонт осуществляется на основании продаваемой заказчиком либо уполномоченным им лицом заявки о неисправности. Заявка о неисправности может быть подана посредством почтовой, факсимильной связи (пункт. 6.3. договоров).

Документом, подтверждающим объем и качество оказанных поставщиком услуг по гарантийному ремонту продукции, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком, либо уполномоченным им лицом и поставщиком (пункту 6.6. договоров).

При обнаружении невозможности устранения выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатков продукции, а также в случае их повторного (в течение 6 календарных месяцев подряд) появления после устранения поставщиком, заказчик вправе отказаться от поставленной продукции и потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за продукцию и выполнение соответствующих работ по договору. В этом случае поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления заказчика, путем перечисления на расчетный счет заказчика (пункт 6.8. договоров).

В соответствии с пунктом 7.7. спорных договоров, заказчик (истец по настоящему делу) в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор (часть договора) путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора поставщиком. Нарушение