Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс комбикормового завода, права аренды на земельные участки, а также оборудования для с\х производства.

Согласно полученным ответам из Администрации МО Мостовский район от 25.02.2014г., за период с/х деятельности главы КФХ Чалова Н.В. отчетность в управление сельского хозяйства не предоставлялась. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю сообщил, что глава КФХ Чалов Н.В. на учете не состоит, информацию, которую от него запрашивали, не предоставил.

Межрайонная инспекция ИФНС Россини №15 по Краснодарскому краю предоставила копию декларации по ЕСХН за 2010г. Чалова Н.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 13 030 746 рублей. За 2011 год Чалов Н.В. в ИФНС декларацию не сдавал.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная  экспертами, а именно 11 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (13 030 746 рублей * 5% = 651537,3).

Более того, согласно лицевому счету главы КФХ Чалова Н.В., открытому в Краснодарском РФ «Россельхозбанк», денежные средства за период с 01.11.20011г. по 30.06.2013г. в счет оплаты за уступаемое право аренды в размере 444 руб. 40 коп. не поступали.

Таким образом, главой КФХ Чаловым Н.В. 15.11.2011 года после введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 18.01.2011) в нарушение ограничений и обязанности должника, установленных п.2 ст.64 Закона о банкротства без письменного согласия временного управляющего совершена сделка, связанная с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при неравноценном встречном предоставлении по цене 444 руб. 40 коп., что соответственно в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 21 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, находящегося в государственной или муниципальной собственности обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду установленных выше обстоятельств.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель конкурсного управляющего главы КФХ Чалова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата права аренды в конкурсную массу, а также от взыскания стоимости указанного права.

Представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Между тем, данный пункт также разъясняет, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Отрадненская» в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. стоимость уступленного права аренды в размере 11 000 рублей.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела  (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011 отменить.

Признать недействительной сделку – договор №21 от 15.11.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, заключенную между  КФХ "Чалов Н.В." и ООО «Агрофирма «Отрадненская».

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Агрофирма «Отрадненская» в конкурсную массу  КФХ "Чалов Н.В." стоимость уступленного права аренды в размере 11 000 рублей.

Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Отрадненская» в пользу  КФХ "Чалов Н.В." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев