Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

14, участок №523 в конкурсную массу главы КФХ Чалова Н.В. В остальной части требования, изложенные в дополнении от 08.07.2014 к апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Чалова Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аргамаков Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014  освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы КФХ Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы КФХ Чалова Н.В. Гнусин Евгений Евгеньевич.

В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что главе КФХ Чалову В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:20:0502001:45, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК «Беноково» секция 14, участок №523.

Данный земельный участок принадлежит главе КФХ Чалову В.Н. на основании договора аренды земельного участка № 8820000126 от 09.06.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 за №23-23-32/030/2008-474.

Однако, согласно выписки из ЕГРП от 20.03.2012 №32/021/2012-047, 13.01.2012 произведена уступка права требования по договору аренды на данный земельный участок в пользу ООО «Агрофирма «Отрадненская».

Из материалов дела видно, что 15.11.2011 должник заключил с ООО «Агрофирма «Отрадненская» (правоприобретатель) договор № 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счёт уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 444 рубля 40 копеек. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.

В дальнейшем право аренды спорного земельного было переуступлено ООО «Агрофирма «Отрадненская» по договору от 29.02.2012 № 21 к ООО «Лазурит» за 444 рубля 40 копеек.

ООО «Лазурит» в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 9 от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО «Агрофирма «Московская» за 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, заключенный должником с ООО «Агрофирма «Отрадненская», применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО «Агрофирма «Отрадненская» действительной стоимости имущества. Заявление мотивировано статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.

С данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 15.11.2011 (заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2011), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

В рамках дела о банкротстве главы КФХ Чалова Н.В. суд первой инстанции назначал экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, уступленного ООО «Агрофирма «Отрадненская». Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО «СтавропольНИИгипрозем» Ханину А.И. В     связи с невозможностью проведения экспертизы ЗАО «СтавропольНИИгипрозем», определением от 15.07.2013 проведение экспертизы было поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Определением от 17.12.2013 проведение экспертизы прекращено по причине отсутствия необходимых материалов и невозможностью осмотра объекта, а также невнесением денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет.

Поскольку целью настоящего заявления является возврат имущества в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы возможен, но не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

В соответствии со статьей 35 Конвенции, и практике её применения Европейским судом по правам человека, согласно которым важно, чтобы в целях защиты нарушенного права, лицо, чье право нарушено, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение, а государство должно иметь возможность исправить положение с помощью всех собственных правовых средств, которые являются эффективными и достаточными в рамках своего внутреннего правопорядка (Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Кудла против Польши" №30210/96; Постановления Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев