Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и другие против России» и др.).

Отклонив по формальным основаниям заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы, суд первой инстанции, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2014 года №308-ЭС14-1224 по делу №А32-25505/2008

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере конкурсному управляющему права на судебную защиту, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 21.03.2014 предложила конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия, а именно: направить копию ходатайства с вопросами, письмо экспертного учреждения в адрес лиц, привлеченных к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представить суду.

Вновь утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 конкурсный управляющий должника Гнусин Е.Е. денежные средства на проведение экспертизы  изыскал, на депозитный счет суда перечислил, направил в суд апелляционной инстанции  ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта – ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности «Городской кадастр», стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения – 10 дней. Конкурсный управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку исследование вопроса о действительной стоимости права аренды земельного участка требует специальных познаний, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Изотову Олегу Михайловичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА»; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК «Беноково» секция 14, участок №523 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности № 21 от 15.11.2011.

Согласно определению суда оценщиком Изотовым О.М. являющимся сотрудником ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 15 000 рублей.

ООО «Агрофирма «Отрадненская», ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО «Агрофирма «Отрадненская» в ходатайстве указывало на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения Федерального стандарта оценки - скорректированы значения единицы сравнения по площади земельного участка, тогда как указанный элемент применен и является существенным. В качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, засеянные. При расчете поправки на вид права экспертом использована информация о продаже (аренде) земельных участков, относящихся к категории «Земли поселений», в то время как экспортируется право аренды земель сельхозназначения.

У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком проведенной экспертизы является следующее. Объектом экспертизы является право аренды по договору аренды. Однако, экспертом не дано описание и анализ условий, на которых заключен рассматриваемый договор, а именно: не исследован оставшийся срок аренды, размер арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, наличие специальных условий аренды. Также экспертом не проанализирован рынок аренды земельных участков с/х назначения.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 АПК РФ ходатайство ООО «Агрофирма «Отрадненская» о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Арсенал».

Определением от 05.08.2014 апелляционный суд назначил проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Е.А., являющемуся сотрудником ООО «Арсенал». Перед экспертом поставлен вопрос:

какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:45, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, с/о Беноковский, в границах СХК «Беноково» секция 14, участок №523 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности № 21 от 15.11.2011.

28.08.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО «Арсенал» поступило Заключение № 73 от 28.08.2014, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 11 000 рублей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что глава КФХ Чалов Н.В. по оспариваемой сделке продал право аренды за 444 рубля 40 копеек, что в 24 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 11 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №21 от 15.11.2011 заключен при неравноценном встречном  предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гнусиным Е.Е. были направлены соответствующие запросы:

в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю № 16 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям;

в администрацию Мостовского района № 17, № 18 от 14.02.2014 о предоставлении информации о последних результатах с/х деятельности должника; о размере урожая, площади посевов, вида культур и т.д.; относился ли должник к организациям сельхозпроизводителям; о размере задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 23:20:0502001:45;

в Межрайонную инспекцию ИФНС Россини №15 по Краснодарскому краю №19 от 14.02.2014 о предоставлении сведений о среднем доходе, получаемом должником от с/х производства.

Согласно поступившим ответам из соответствующих государственных органов апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения спорной сделки размер годовой арендной платы за 2011 год по договору №8820000126 от 09.06.2008 составлял 63,89 руб. Размер задолженности по арендной плате на 15.11.2011 составлял 127,78 руб., размер пени составлял 2,30 руб.

Между тем, п. 1.3. спорного договора, было установлено, что Правообладатель (Должник) гарантировал, что все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствие с Отчетом конкурсного