Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-24815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе Наманчука Ф.В. на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 3, л.д. 138 - 142).

12.05.2014 ИП Балаев С.О. заключил с ИП Цыбаном А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 площадью 1174 кв.м. за цену 14 000 000 рублей. В пункте 1.5 договора стороны указали, что расчет произведен полностью. Договор купли-продажи стороны решили считать также и актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.05.2014 зарегистрировано право собственности Цыбана А.С. (т. 2, л.д. 24). Право собственности Цыбана А.С. на земельный участок подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 (т. 2, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу  об отсутствии оснований  для переоценки  выводов  суда  первой инстанции.

Суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу, что истцы не только не обладают правовым титулом на сформированные ими и впоследствии снятые с кадастрового учета земельные участки, но никогда ими и не обладали, публичный собственник земель не принимал решения о предоставлении им спорных земельных участков на определенном вещно или обязательственном праве.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2011 Балаеву С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:43:0129001:1764, площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 106, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации праве от 05.10.2011 (дата государственной регистрации перехода права 03.10.2011).

Полагая, что сведения о координатах и местоположении границ принадлежащего Балаеву С.О. земельного участка внесены в реестр с ошибкой, Балаев С.О. обратился с требованием в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2012 требования Балаева С.О. удовлетворены, суд определил правильными координаты земельного участка кадастровый номер 23:43:0129001:1764, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Московская, 106, указанные в кадастровой выписке о земельном участке от 26.07.2012 № 2343/12/12-467914 и межевом плане, а также указал в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем исправления кадастровой ошибки сведений о земельном участке кадастровый номер 23:43:0129001:1764.

После корректировки межевого плана земельного участка кадастровый номер 23:43:0129001:1764 и обращения в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем исправления кадастровой ошибки сведений о данном земельном участке было установлено, что границы этого участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903 (спорный земельный участок) и 23:43:0129001:11160, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет после принятия решения суда об устранении кадастровой ошибки в целях последующего предоставления в аренду путем предварительного согласования размещения объектов Шилову Р.В. и Наманчуку Ф.В. согласно постановлениям администрации муниципального образования город Краснодар от 21.02.2013 № 1454 и от 06.12.2012 № 11093.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2013 заявление Балаева С.О. о разъяснении решения мирового судьи удовлетворено, суд указал, что решение от 24.12.2012 является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости путем исправления кадастровой ошибки сведений о земельном участке кадастровый номер 23:43:0129001:1764, а также путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:11903.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2012 и определение от 29.04.2013 оставлены в силе.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2012 и определения от 29.04.2013 о разъяснении указанного решения органом кадастрового учета на основании решений соответственно №2343/5/13-230744 и №2343/5/13-230715 земельные участки кадастровый номер 23:43:0129001:11903 и 23:43:0129001:11160 были сняты с кадастрового учета 05.06.2013.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 принадлежал Балаеву С.О. на праве собственности до того, как истцам было предварительно   согласовано   место   размещения   объектов   и   поставлены   на кадастровый учет земельные участки 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оспаривания сделки с земельным участком Балаева С.О. в целях восстановления этого участка в первоначальных границах в связи с нарушением принципа открытости, публичности предоставления земель подлежит отклонению по следующим основаниям.

Земельный участок Балаевым С.О. не оформлялся в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта, был приобретен по сделке и изначально поставлен на кадастровый учет не на основании постановления администрации о предоставлении земельного участка, а по заявлению граждан Афониных и определения Прикубанского районного суда по делу, в котором за гражданами Афониными было признано право собственности на земельные участки.

Само по себе инициирование административной процедуры предоставления находящегося в государственной собственности земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта и получение постановления администрации об утверждении материалов предварительного согласования не наделяют заинтересованное в такой процедуре лицо приоритетным правом на землю по сравнению с теми лицами, которые могут противопоставить вещно-правовой титул на земельный участок. Совершение последними действий по уточнению границ своих земельных участков, исправлению кадастровых ошибок, может затронуть только правообладателей смежных земельных участков, к которым истцы не относятся, либо публичного собственника земель, если соответствующие кадастровые изменения распространяются на находящуюся в государственной собственности землю. Однако истцы не вправе были обращаться в защиту публичных интересов, в том числе права распоряжения земельными участками из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Предприниматель в жалобе указывает, что снятие сформированных земельных участков с кадастрового учета состоялось после наложения ареста на земельные участки определениями арбитражного суда, однако из материалов дела не следует, что кадастровой палате было известно о наличии такого ареста.

Восстановлению в государственном кадастре недвижимости сформированных истцами земельных участков препятствуют судебные акты мирового судьи, в которых прямо указано на снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160.

Не  принимаются  доводы истцов о том, что судебные акты мирового судьи не имеют для настоящего  дела   преюдициального значения и могут не приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, то обстоятельство, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренным мировым судьей по заявлению Балаева С.О., не означает, что арбитражный суд должен  повторно устанавливать факты, изложенные   в судебном акте.  

При вынесении  решения  суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из того, что     постановления об утверждении истцам материалов предварительного согласования места размещения объектов были отменены  администрацией и на момент вынесения решения  не признаны недействительными.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, являясь лишь участниками процедуры предварительного согласования места размещения объекта, не могут оспаривать место нахождения земельного участка, находящегося в частной собственности, добиваться изменения местоположение такого участка по отношению к земельным участкам, сформированным в ходе предварительного согласования места размещения объекта и находящимся в государственной собственности.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предприниматели не представили  суду апелляционной инстанции доказательств того каким образом оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 между ИП Балаевым С.О. и ИП Цыбаном А.С. нарушает его права и законные интересы. Прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 истцы не заявляли. Уточнение границ указанного земельного участка и изменение координат его границ не нарушает прав истцов на сформированные ими земельные участки, поскольку права на земельные участки у истцов отсутствуют.

Законный интерес в предоставлении находящихся в неразграниченной государственной собственности земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта не может быть противопоставлен интересам собственника земельного участка.

Наличие у Балаева С.О., а впоследствии у Цыбана А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 исключает оспаривание этого права лицами, которые получили лишь предварительное согласование места размещения объектов, но не приобрели определенный титул на земельные участки. В противном случае будет нарушен принцип неприкосновенности частной собственности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-24815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян