Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-10563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10563/2014

28 января 2015 года                                                                           15АП-21881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП главы КФХ Симоненко Натальи Владимировны: представитель Шевченко У.Ю., удостоверение, по доверенности от 21.07.2014;

от ООО "Перспектива": представитель Домащенко Р.Ю., паспорт, по доверенности от 17.10.2014;

от ООО "Нива Приазовья": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2014 по делу № А32-10563/2014

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Симоненко Натальи Владимировны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Симоненко Наталья Владимировна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (далее – общество «Нива Приазовья»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, публичное предложение № 011245. Иск мотивирован наличием у истца основанного на части 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вторичного преимущественного права приобретения имущества должника (общества «Нива Приазовья»), которое было нарушено при его (имущества) отчуждении в пользу общества «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество «Перспектива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что публикация извещения о торгах в печатном издании «Вестник торгов» не является публикацией в местном печатном издании, не является обоснованным. Обязанность публиковать информацию о торгах в печатном издании «Вестник торгов» предусмотрена в положении о порядке продаже имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2013 по делу А32-24324/2011. Суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в условиях его аффилированности с обществом «Нива Приазовья» и рядом иных лиц. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности перевода на истца прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи в условиях его полного исполнения сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании общества «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество «Нива Приазовья», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу № А32-34324/2011 общество «Нива Приазовья» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (лот №1, публичное предложение № 011245) конкурсным управляющим общества «Нива Приазовья» с обществом «Перспектива» был заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 15 октября 2013 года, включающего оборудование и объекты недвижимости, в том числе два земельных участка с кадастровыми номерами 23:27:0702000:3 и 23:27:0704020:35. Данный договор был исполнен, право собственности общества «Перспектива» на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 1 – 22).

Полагая, что в результате данной сделки было нарушено принадлежащее предпринимателю преимущественное право приобретения спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.

Общество «Нива Приазовья» является сельскохозяйственной организацией, что сторонами не оспаривается. Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, при продаже имущества сельскохозяйственной организации, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Из материалов дела следует, что предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 23:27:0000000:49.

Из заключения кадастрового инженера следует, что принадлежащий на праве аренды предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:27:0000000:49 не имеет общих границ с отчужденными по спорному договору земельными участками с кадастровыми номерами 23:27:0702000:3 и 23:27:0704020:35 (данные участки расположены ориентировочно в 2 250 метрах от земельного участка предпринимателя), что подтверждается приложенной к указанному заключению схемой границ земельных участков (т.2, л.д. 1-2).

Между тем, как отчужденные по спорному договору земельные участки, так и земельный участок предпринимателя находятся в одной местности (станица Петровская Славянского района Краснодарского края), из чего следует, что у предпринимателя имелось преимущественное право приобретения имущества общества «Нива Приазовья» в случае отсутствия сельскохозяйственных организаций, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (вторичное преимущественное право).

При оценке правомерности действий конкурсного управляющего с точки зрения соблюдения вторичного преимущественного права предпринимателя на приобретение спорного имущества общества «Нива Приазовья» апелляционный суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 179 Закона № 127-ФЗ в качестве общего правила предусматривает обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-34324/2011 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Нива Приазовья» в ходе конкурсного производства.

19 января 2013 года торгующая организация (ООО "Тандем Проект") опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение № 77030702730 о проведении торгов имущества должника. Аналогичные сообщения 21.01.2013 были размещены на сайтах bankrot.fedresurs.ru и utender.ru. Об итогах аукциона сообщено 23.03.2013 - газете «Коммерсантъ» и 01.03.2013 – на сайте. В связи с отсутствием заявок организатором торгов размещены публикации о проведении повторных торгов: 23.03.2013 - в газете «Коммерсант» (№ 61030096845) и 19.03.2013 - на указанных выше сайтах. Сведения об итогах повторных торгов сообщено в газете «Коммерсант» 27.07.2013, а также на сайте – 26.06.2013.

В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, о проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов размещены публикации в газете «Коммерсант» 27.07.2013, в газете «Вестник торгов» 26.07.13 (№ 26 (424)), на указанных сайтах – 22.08.2013.

Протоколом от 15.10.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем было признано общество "Перспектива" (цена имущества 23 148 370 рублей 35 копеек). Об итогах публичного предложения было сообщено на сайте bankrot.fedresurs.ru 25.10.2013. Публикация об итогах торгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.01.2014 N 61030132840 и в местной газете "Вестник торгов" 06.12.2013 № 44И-1.

Из текста публикаций об объявлении торгов следует, что предложенное к продаже имущество общества «Нива Приазовья» было описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования. Опубликованные сведения позволяли однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурсному управляющему. Имущество было идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ. Публикации были осуществлены в порядке статьи 28 Закона № 127-ФЗ и не имели пороков, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса в отношении предмета торгов. Все поименованное в публикациях имущество соответствовало по своему описанию положения о порядке продажи, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-34324/2011.

Газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р; опубликование сведений о спорных торгах в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) предусмотрено статьей 28 указанного закона. Газета «Вестник торгов» определена в качестве местного печатного издания по месту нахождения должника пунктом 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Нива Приазовья», утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-34324/2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 179 Закона № 127-ФЗ для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из указанной нормы следует, что обязанность направления уведомления о продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации возложена на конкурсного управляющего только в отношении субъектов первичного преимущественного права приобретения имущества (лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника).

Истец относится к субъектам вторичного преимущественного права приобретения имущества общества «Нива Приазовья».

Вытекающая из абзаца второго пункта 2 статьи 179 Закона № 127-ФЗ обязанность по опубликованию информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от края от 13.02.2013 по делу № А32-34324/2011 (газета «Вестник торгов»), конкурсным управляющим была исполнена.

При этом из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 179 Закона №127-ФЗ следует, что опубликованию в печатном органе по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи.

Тот факт, что, как установлено судом первой инстанции, газета «Вестник торгов» не распространяется через розничную торговлю ОАО «Роспечать», ее тираж составляет 1 000 экземпляров, а в газете «Зори Кубани» извещение