Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А53-22663/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компания «Континент» не зафиксирована. Информация в сведениях из ЕГАИС об осуществлении отгрузки ОАО «Татспиртпром» - «Нижнекамский ликероводочный завод» в адрес ООО «Многопрофильная компания «Континент» (ИНН 5032206469) по ТТН № 000740/6 (том 1, л.д. 80-124) отсутствует.

Проверить данную информацию общество могло через личный кабинет по номеру и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС (п. 12 справки раздел «А» № 97000004982887 от 29.05.2014).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ТТН от 29.05.2013 с № 000740/6 не существует. По накладной № 000740/6 ОАО «Татспиртпром» - «Нижнекамский ликероводочный завод» осуществлялась отгрузка продукции 28.05.2013 в адрес «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром» и 11.05.2014 в адрес «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром».

В личном кабинете лицензиата на сайте Росалкогольрегулирования в разделе «Электронные услуги для организации» имеется окно «Проверка номеров фиксации», при входе в которое возможна проверка номера фиксации в ЕГАИС. При введении номера 97000004982887 со справки раздела «А» отражается информация о том, что данного номера фиксации в ЕГАИС нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что вся алкогольная продукция была снабжена федеральными специальными марками, а также акцизными марками, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции и факт фиксации информации о них в ЕГАИС, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Вместе с тем пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил № 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Следовательно само по себе наличие на алкогольной продукции ФСМ и АМ не является безусловным доказательством фиксации информации о продукции в ЕГАИС. Напротив, вышеназванные положения Закона № 171-ФЗ обязывают организации – покупателей проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Ссылки на свидетельства о проведении Департаментом потребительского рынка по Ростовской области мониторинга качества и безопасности алкогольной продукции, которые согласно доводам общества подтверждают легальность оборота продукции, не принимаются судом, поскольку указанные документы не являются нормативным подтверждением регистрации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущем отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно выводам суда ООО «Флагман» заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по причине прохождения законным представителем общества восстановительного послеоперационного лечения и нахождения защитника в ежегодном трудовом отпуске.

Отклонение административным органом данного ходатайства, по мнению суда, воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, при оценке данного вопроса следует исследовать мотивы, по которым административный орган отказал в переносе даты составления протокола.

Действующими нормами КоАП РФ представители юридических лиц допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела общество заблаговременно извещено о даты составления протокола, уведомление получено 08.08.2014.

В ходатайстве от 20.08.2014 об отложении даты рассмотрения протокола указаны два основания: болезнь директора и нахождение представителя в отпуске.

Однако первое основанием документально не подтверждено. При этом ходатайство подписано самим директором, то есть он на момент болезни и подписания ходатайства исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, на момент подписания приложенного к ходатайству приказа о предоставлении работнику трудового отпуска от 14.08.2014 законный представитель был извещен о том, что 22.08.2014 в отношении общества будет составляться протокол.

Таким образом, общество имело возможность принять необходимые меры для привлечения иного представителя в целях надлежащей защиты своих прав и законных интересов.

При этом, как следует из определения административного органа от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства, 19.08.2014 сотрудниками Управления проводился осмотр помещений ООО «Флагман», при котором присутствовал директор общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отказ административного органа в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола не повлек за собой последствий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения правонарушения), не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а общество с ограниченной ответственностью "Флагман" – привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере ста тысяч рублей.

Дополнительное наказание в виде конфискации продукции не назначается судом с учетом отсутствия доказательств изъятия и ареста предметов правонарушения, а также наличия в деле доказательств, подтверждающих реализацию указанной продукции обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-22663/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6167078492, ОГРН 1046167016191), находящееся по адресу: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37А, оф. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего постановления по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, № л/с 04581А22830)

ИНН: 6165157156

КПП: 616101001

Банк получателя: отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов)

БИК: 046015001

СЧЕТ: 40101810400000010002

ОКТМО: 60701000

КБК:16011608010016000140

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко