Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А32-15051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Заявителем, при подаче декларации в таможенный орган были представлены все основные документы, необходимые для определения таможенной стоимости первым методом таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, по ДТ №10309200/060212/0001299 (дело №А32-18468/2012), № 10309200/300312/0004567 (дело №А32-18464/2012), №10309200/260412/0006230 (дело №А32-18467/2012), №10309200/230512/0007627 (дело №А32-18466/2012) Арбитражным судом Краснодарского края были признаны незаконными решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, отличаются от информации, содержащейся в экспортных декларациях. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

            В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

            Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 04 апреля 2011г. №1 на сумму 1000000 долларов США, с дополнительными соглашениями и приложениями к данному контракту, заключенными между ООО «АССОЛЬ» (Россия) и компанией CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD.STI (Турция). В п.2 контракта определена общая стоимость договора 500000,00 долларов США (в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.12.2012 г. сумма контракта составила 1000000,00 долларов США). Приложениями к контракту на каждую поставку определен конкретный перечень поставляемого товара.

          2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара. В пункте 1 контракта от 04 апреля 2011г. №1 указано, что Продавец продал, а Покупатель купил товары в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В Приложениях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, банковские реквизиты сторон. Аналогичная информация содержится в других коммерческих документах.

         3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки. В пункте 1 контракта от 04 апреля 2011г. №1 указано, что Продавец продал, а Покупатель купил на условиях ДДУ - Краснодар, в соответствии с условиями «Инкотермс-90», в редакции 1990 г. товары в ассортименте. В Приложениях к контракту указан базис поставки ДДУ - Краснодар. В пункте 4 контракта от 04 апреля 2011г. №1 указано, что платеж в валюте доллар США за поставленный товар должен быть произведен на счет в пользу продавца следующим образом: в течение 90 дней после получения товара с даты таможенного оформления товаров покупателем. Под датой таможенного оформления товаров покупателем считать дату. указываемую таможенным органом РФ в графе «Д» грузовой таможенной декларации оформленной на имя покупателя. Покупатель должен информировать продавца телексом или факсом о дате и номере платежного перевода. В контракте и приложениях к нему указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.

 Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контрактом от 04 апреля 2011г. №1, судом не выявлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как законные и обоснованные, в обоснование причин корректировки таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что представленные ООО «АССОЛЬ» на момент декларирования товаров и в ходе камеральной таможенной проверки Приложения к контракту от 04.04.2011 №1, инвойсы составлены только на русском языке.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

Доводы Краснодарской таможни об отсутствии упаковочных листов, также правомерно не приняты судом как законные и обоснованные, на основании следующего. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ООО «АССОЛЬ» были представлены инвойсы на каждую поставку, в которых на ассортиментном уровне помимо ценовой информации о поставляемом товаре, указана информация о количестве упаковок, весе нетто, весе брутто, количестве поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в основу принятых Решений о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2014 г. Краснодарской таможней положены сведения о стоимости спорного товара, содержащиеся в копиях экспортных деклараций, полученных Краснодарской таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки.

Контрактом № 1 от 04 апреля 2011г. не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций.

Кроме того, экспортная декларация иностранного контрагента не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для подтверждения таможенной стоимости, так как данными документами располагает только продавец, в связи с тем, что таможенное оформление в стране экспорта производится продавцом товара. Т.е. экспортные декларации, полученные Краснодарской таможней, были составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом ООО «АССОЛЬ».

            Соответственно, ООО «АССОЛЬ» не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных продавцом товара в одностороннем порядке в таможенные органы своей страны.

С учетом этого, представленные суду копии экспортных деклараций не могут являться документальными доказательствами однозначно подтверждающими, либо опровергающими ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Таким образом, ни декларант, ни таможенный представитель не могут нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.

Краснодарская таможня не привела суду доказательств того, что ООО «АССОЛЬ» произведена оплата за поставленный товар в большем объеме, чем было оговорено условиями контракта и коммерческими документами к поставке.

Подлежит отклонению довод   апелляционной жалобы о том, что  из дополнительного  соглашения № 1 от 19.12.2011г.,  представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ», условия поставки  являются  EXW Краснодар.

Из материалов  дела  следует, что  контрактом  и приложениями  к контракту предусмотрено  условие поставки  DDU Краснодар.      

Таким образом, Краснодарской таможней по результатам проведенной камеральной проверки не были указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решений о корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правомерно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет