Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-21190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель», Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10 апреля 2001 года.

Пунктом 9 Указа Президента №1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Арендодателю Зюменкову Владимиру Сергеевичу, считается ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер № 12.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» правоустанавливающим документом на землю, полученную гражданами в результате приватизации, являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В силу указанной нормы право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов № 456 от 13.11.1991 г., и, как указано в обжалуемом постановлении № 125 от 11.08.2014г., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                         № 61-1-23/2001-67 от 20.11.2001г., и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 5558/14 также подчеркнуто, что арбитражный суд обязан исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Управления Росреестра о том, что собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости, и регистрация права собственности в органе Росреестра».

Довод административного органа о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно - постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости и регистрация права собственности в органе Росреестра, является необоснованным.

В договоре аренды земельного участка от 10.10.2013г. содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

Споров по границам сформированных земельных участков с собственниками соседних участков с момента приватизации и до настоящего времени не имеется.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.10.2013г. не может считаться не заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2013г. между Зюменковым В.С. и ООО «Деметра» заключен в нарушение статьи 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношении Ростовской области», поскольку срок договора аренды менее одного года и в связи с чем договор считается ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.05.2014г. (вступившая в силу с 14.05.2014г.) "О внесении изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области"  была признана утратившая силу статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношении Ростовской области».

Таким образом, законодательное требование о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий, составляющее один года, утратил юридическую силу с 14.05.2014г.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между обществом и собственником земельного участка в октябре 2013 года. Нарушения зафиксированы в акте проверки от  28.06.2014г.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятии со стороны управления, вышеназванное требование утратило силу, в связи с чем указанный довод управления является ошибочным.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен, о чем свидетельствуют дополнительные пояснения представленные как обществом так и управлением.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.            На момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, улучшающие положение (устранение законодательного требования о минимальном срок договора аренды сельскохозяйственного назначения), в связи с чем общество подлежало освобождению от ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Одним из доводов заявителя об отмене оспариваемых постановлений, является нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изучении доводов заявителя в данной части, а также порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя в данной части по следующим основаниям.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014г. управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014г. по делу № 125 (исх. № 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.

Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя административного органа, управление располагало на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия «Почта России» о получении 07.08.2014г. обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414.

Однако каких либо распечаток с сайта почты России в судебном заседании суд апелляционной инстанции, подтверждающий факт того, что на момент рассмотрения дела, то есть 07.08.2014г., управление располагало доказательства надлежащего извещения общества, управление не смогло представить. 

На вопрос суда представитель управления указал, что такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014г. № 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.10.2014г. исх. № 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными