Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-16460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введения спорных объектов в эксплуатацию по акту от 17.09.2014. Данные доводы являются основанием для вывода суда о невозможности отнесения на подрядчика расходов заказчика на оплату услуг привлеченного специалиста.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и 5.2 спорного договора, исходя из ставки пени в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному ответчиком расчету пени за период с 07.03.2014 по 11.04.2014 составили 103 283,95 руб.

Данный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела доводы истца о готовности работ в оговоренные сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему сроки, а именно до 07.03.2014, что опровергается уведомлением истца о готовности объекта к приемки только от 22.04.2014 и предъявления акта КС-2 от 01.04.2014 только 10.06.2014.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, учитывая повышенный размер неустойки 0,1% в день, поведение сторон, последовательное заключение дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, период просрочки,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении ставки пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора в день, что составит 41 313,58 рублей. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

 Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие переплаты со стороны ответчика по спорному договору в пользу истца, постольку требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом.

В результате зачета с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" правомерно взыскано судом 253 545,65 руб.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

 Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в качестве доказательства по делу представил в обоснование исковых требований заключение специалиста от 05.09.2014 N 036/И о несоответствии выполненных работ условиям спорного договора подряда.

Исследовав указанное заключение, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как уже было указано, при проведении указанного исследования представитель подрядчика не участвовал, при проведении обмеров и обследования конструкций спорных строений также не участвовал. Факт выполнения работ и соответствия их качеству подтвержден актом введения объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-16460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина