Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-16460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора по ставки 0,1% в день от цены договора, что за период с 08.03.2014 по 11.04.2014 составило 103 283,91 руб.

Соответствующие возражения по начислению пени, а также требование об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по спорному договору, были направлены истцом в адрес ответчика претензией от 10.06.2014 N 50, приложением к которой и явился спорный акт КС-2 от 01.04.2014.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заключило договор на производство строительно-технического экспертного исследования N 016/2014-508/16 от 13.07.2014 с ООО "Профессиональные экспертные технологии". В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора на производство строительно-технического экспертного исследования, стоимость работ составляет 97 800 рублей. Денежные средства в указанной сумме за проведенное исследование уплачены ответчиком по платежному поручению N 6590 от 03.10.2014.

Поскольку в спорном договоре закреплена обязанность оплаты расходов по экспертизе за подрядчиком, т.е. за ООО "ВЕК", следовательно, как полагает ответчик, эта сумма подлежит взысканию в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону".

05 сентября 2014 года ООО "Профессиональные экспертные технологии" выдало заключение о результатах экспертного исследования N 036/И.

На странице 103 заключения ООО "Профессиональные экспертные технологии" сделало вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте "Помещение для хранения химреагентов и аэродромной техники", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 270/1, составляет      2 798 016,60 руб. Согласно выводам привлеченного специалиста иные работы на спорных объектах либо являются не выполненными, либо выполнены не качественно.

В связи с тем, что заказчиком по спорному договору было уплачено 2 846 644,44 руб., а по результатам исследования специалист пришел к выводу, что работ по договору выполнено на 2 798 016,60 руб., ответчиком кроме пени и расходов на проведение исследования, заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 627,84 руб.

Помимо заявленных сумм ответчиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 709,35 руб.

Как указал ответчик, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (за неуплату штрафной неустойки в размере 103 283,95 руб.) возникла с 12 апреля 2014 года (после выполнения работ и подписания документов). По состоянию на 25 сентября 2014 года размер процентов составляет 3 881,76 руб.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью работ согласно экспертному исследованию, которая составляет 48 627,77 руб.) возникла с 12 апреля 2014 года, потому что ООО "ВЕК" не могло не знать о том, что работы были выполнены не в полном объеме и, соответственно, сознательно требовали оплаты работ по Договору на большую сумму. По состоянию на 25 сентября 2014 года размер процентов составляет 1 827,59 руб. Итого, сумма процентов составила 5 709,35 руб.

Данные требования явились предметом встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702, 740).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответствующие положения закреплены статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Порядок приема работ по договору строительного подряда конкретизирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в части 4 указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору строительного подряда являются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний. Об этом свидетельствуют как акты выполненных работ, так акт ввода объекта в эксплуатацию.

Так, судом правомерно отмечено, что все акты приемки работ по форме КС-2 по спорному договору, за исключением акта КС-2 от 01.04.2014, подписаны ответчиком. Акт КС-2 от 01.04.2014 является подписанным в одностороннем порядке, так как спорный объект был предъявлен к приемке на основании письма подрядчика от 22.04.2014, а данный акт от 01.04.2014 был направлен истцом в адрес ответчика для подписания претензией от 10.06.2014 (доказательств более ранней даты направления акта КС-2 от 01.04.2014 истцом в материалы дела не представлено). В установленный пунктом 4.2 спорного договора пятидневный срок для рассмотрения заказчиком вопроса о приемке работ ответчиком не были направлены в адрес истца какие-либо претензии и замечания по качеству и объему работ, поименованных в названном акте. Судом также учтен факт ввода спорных объектов в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 127.09.2014, что также свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком полного объема работ по договору надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.09.2014 N 036/И о несоответствии выполненных работ условиям спорного договора подряда.

Данное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик не был извещен и, соответственно, не принимал участия и не мог заявить соответствующие возражения специалисту при осмотре спорного имущества. В рассматриваемом заключении специалиста отсутствует обоснование сделанных выводов, не приведены результаты обмеров и обследования объектов. Также судом учтено и то обстоятельство, что проект на спорные строительные работы был изготовлен более 5 лет назад и, соответственно, в нем приведены цены и материалы, имеющиеся на тот момент времени.

Кроме того, как указано выше, после составления заключения специалиста, спорные объекты введены в эксплуатацию актом комиссии от 17.09.2014 без указания на какие-либо недостатки либо отклонения, в указанном акте о наличии недостатков не заявлено. Указанное свидетельствует о недостоверности исследования, а также отсутствия недостатков на момент приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работы по договору являются принятыми в полном объеме, в установленном законом порядке их объем и качество заказчиком не оспорены, что является основанием для вывода суда о необходимости их оплаты в полном объеме.

Судом установлено, что истцу в результате выполненных работ не доплачено 282 151,78 руб., из них по акту от 01.04.2014 178 868,87 руб., по остальным актам 103 282,91 руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 608,66 руб. за период с 06.04.2014 по 20.10.2014.

С учетом выполненного судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 7 343,46 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования о взыскании долга, образовавшегося в результате переплаты по договору, обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ.

Требование о взыскании с истца расходов ответчика на проведение обследования спорных объектов, результатам которого явилось заключение специалиста N 036/И от 05.09.2014, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 4.6 спорного договора подряда установлено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков работ и их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребившая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну. Соответствующие положения закреплены и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исследование не является экспертным, а представляет собой лишь заключение специалиста по объему и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора подряда. Данное заключение оценено судом критически с учетом отсутствия доказательств извещения подрядчика о месте и времени осмотра, его не участия при проведении обмеров и обследования конструкций спорных строений, а также с учетом последующего