Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А53-16460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16460/2014

27 января 2015 года                                                                           15АП-22307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лавренко Е.В. по доверенности от 09.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 30.10.2014 по делу № А53-16460/2014

по иску ООО "ВЕК"

к ответчику - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о взыскании 294 760, 44 руб.

и по встречному иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ООО "ВЕК"

о взыскании 255 421, 14 руб.

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании 282 151,78 руб. - задолженности,              12 608,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2014 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ООО "ВЕК" о взыскании 48 627,84 руб. - задолженности, 97 800 руб. - расходов по оплате заключения специалиста, 103 283,95 руб. - пени, 5 709,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении цены иска до 294 760,44 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2014 с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" взыскано 282 151,78 руб. задолженности, 7 343,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 643,04 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" взыскано 41 313,58 руб. пени, 3 279,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" отказано. В результате зачета взыскано с открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" 253 545,65 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в доход федерального бюджета взыскано 159,22 руб. госпошлины. С открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 129,50 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для подачи встречного иска явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда, что подтверждается заключением ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 05.09.2014. Суд необоснованно не принял во внимание представленное заключение.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судебная экспертиза проводилась, акты не прилагались, на осмотр представитель истца не приглашался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и ООО "ВЕК" был заключен договор подряда N 2013-1134/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по частичной модернизации навеса для леса с устройством помещения для хранения химагрегатов (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора подряда срок выполнения работ с 09 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметами N 1-8 (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 950 968,94 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. договора подряда).

17 декабря 2013 года в рамках выполнения ООО "ВЕК" работ по договору подряда заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы (письмо исх. N 119 от 17.12.2013.). На основании указанного письма, комиссией, в состав которой вошли как представители заказчика, так и подрядчика, был составлен Акт на дополнительные ремонтно-строительные работы от 17.12.2013 с перечнем и объемом дополнительных работ, в числе которых:

- демонтаж: металлических столбов - 2 шт. по 2,5 тн; металлической площадки - 3,5 тн.; металлических листов на стене толщ. 2,0 мм, S=48 м 2;

- демонтаж металлических труб с кровли ф 57 мм, L=75 пм;

- демонтаж балки двутавровой с кровли N 30, L=38 пм;

- увеличение высоты 3-воротс4200 до4500;

- разборка существующих асфальтовых и бетонных покрытий с погрузкой и вывозом - 76 MJ;

- монтаж 3-крестообразных связей из угловой стали 100x100-63 пм;

- монтаж 2-х связей по коньку из угловой стали 100x100-36 пм;

- монтаж стоек для ворот: из трубы квадратной 140x140-2 шт., L-10,6 пм; из трубы квадратной 160x160-2 шт., L=10,6 пм;

- разборка бетонного основания под воротные стойки - 0,5 м 3;

- бетонирование фундаментов под воротные стойки - 1 м 3.

На основании указанного выше письма N 119 от 17.12.2013 и Акта на дополнительные ремонтно-строительные работы от 17.12.2013 сторонами договора подряда был составлен и подписан локальный сметный расчет на дополнительные работы на общую сумму 328 270,32 руб.

Далее, заказчик письмом N 129 от 30.12.2013 также просил подрядчика провести дополнительные работы по изготовлению и монтажу четырех крестообразных связей из уголков 100x100x7 согласно прилагаемому к письму чертежу, гарантировав при этом подрядчику оплату выполненных работ.

16 января 2014 года заказчик вновь обратился в ООО "ВЕК" (письмо N 2 от 16.01.2014) с просьбой осуществить выполнение дополнительных работ, а именно: изготовить и смонтировать ворота по оси "А" в рядах 3-4 шириной 5 м и высотой 4,5 м с установкой двух дополнительных стоек из квадратной трубы 180x180-8 мм на два дополнительных фундамента ФМ-6 (Лист АС-10). В указанном письме заказчик гарантировал оплату выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь указанными выше письмами (N 119 от 17.12.2013, N 129 от 30.12.2013, N 2 от 16.01.2014) 12 февраля 2014 года представителями подрядчика и заказчика был составлен и подписан акт об изменении состава и количества работ, выполняемых по договору подряда N 2013-1134/11 от 09.12.2013.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (письма N 7 от 25.01.2014, N 10 от 13.02.2014, N 15 от 05.03.2014) с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличением объема работ, а также в связи с ухудшением погодных условий в период с 25 января 2014 года по 20 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2014 срок окончания работ был продлен  до 07.03.2014.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к спорному договору от 09.12.2013, от 21.02.2014, а также переписки сторон по вопросу выполнения дополнительных работ на объекте общая стоимость работ по спорному договору составила 3 129 837,81 руб., а срок исполнения составил до 07.03.2014.

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 спорного договора, по завершению работ подрядчик информирует заказчика о готовности объекта к приемке, а заказчик в течение пяти рабочих дней после получения такого уведомления создает приемочную комиссию, осматривает и принимает объект.

Согласно условиям договора подряда (п. 3.2.) оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подписанными обеими сторонами, при наличии счета-фактуры в течение 30 дней со дня предъявления счета на оплату.

Руководствуясь указанным выше пунктом 3.2. договора, 20 февраля 2014 года стороны составили и подписали акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 20.02.2014 на сумму 1 058 851,32 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за февраль 2014г.

31 марта 2014 года заказчик и подрядчик подписали:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 31.03.2014 на сумму 261 542,16 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года;

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 31.03.2014 на сумму 204 193,43 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года;

- Акт N 2 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 31.03.2014 на сумму 1 080 726,01 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года.

11 апреля 2014 года заказчик и подрядчик комиссионно составили и подписали:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 11.04.2014 на сумму 111 228,22 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года;

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 11.04.2014 на сумму 133 280,75 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года;

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 11.04.2014 на сумму 3 004,28 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года;

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с 09.12.2013 по 11.04.2014 на сумму 97 102,11 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2014 года.

Также истцом 1 апреля 2014 года составлен Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 178 868,87 руб. Данный акт направлялся ответчику 10.06.2014 вместе с претензией N 50. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции от 11.06.2014. Доказательству более раннего отправления акта КС-2 от 01.04.2014 истцом не представлено.

Кроме подписания актов 22.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ на спорном объекте и его готовности к приемке. Данное письмо получено ответчиком 23.04.2014, что подтверждается отметкой и приемке входящей корреспонденции.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в процессе исполнения спорного договора, за исключением акта КС-2 от 01.04.2014 на сумму 178 868,87 руб., подписаны заказчиком без замечаний и претензий. Заказчик частично оплатил работы, перечислив подрядчику 2 846 644,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 909 от 17.12.2013 на сумму 800 000 руб.;

- N 951 от 18.12.2013 на сумму 970 581,36 руб.;

- N 295 от 24.02.2014 на сумму 100 000,00 руб.;

- N 389 от 03.03.2014 на сумму 321 442,03 руб.;

- N 202от 08.05.2014 на сумму 413 289,53 руб.;

- N 71 от 14.05.2014 на сумму 241 331,45 руб.

Фактически подрядчиком по договору подряда N 2013-1134/11 от 09.12.2013 выполнены работы на общую сумму 3 129 837,81 руб. Увеличение цены договора произведено за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 178 868,87 руб. на основании указанных писем заказчика N 119 от 17.12.2013, а также подписанного сторонами акта на дополнительные ремонтно-строительные работы от 17.12.2013 и Локального сметного расчета на дополнительные работы от 17.12.2013.

На основании письма истца от 22.04.2014 приказом N 114 от 25.04.2014 ответчиком создана рабочая комиссия по приемки в эксплуатацию спорных объектов строительства.

17.09.2014 приемочной комиссией завершена работа по приемки спорных объектов в эксплуатацию и генеральным директором предприятия ответчика утвержден акт приемки в эксплуатацию оконченных строительством спорных объектов. Согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию от 17.09.2014 строительно-монтажные работы по спорным объектов выполнены в соответствии с проектом, объекты отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных норм, СНиП и государственным стандартам. Замечаний по объектам комиссией не указано.

Согласно представленному истцом расчету на настоящий момент задолженность за выполненные по спорному договору строительно-монтажные работы составляет 282 151,78 руб., в том числе 103 282,91 руб. по двусторонне подписанным актам, 178 868,87 руб. по акту от 01.04.2014.

В связи с несвоевременной оплатой истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 06.04.2014 по 20.10.2014 в сумме 12 608,66 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.05.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая исчислена заказчиком на основании п. 5.2 спорного