Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А32-7427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации Шишко В.Ф. повестке свидетель в назначенное время не явился.

Также в соответствии со ст.90 НК РФ в адрес ООО «Спецтрансстрой» была направлена повестка от 30.05.2013г. № 18-08/07436 о вызове на допрос свидетеля Обрывкова Максима Борисовича, который в 2011г. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а в настоящее время является генеральным директором ООО «Спецтрансстрой». Свидетель Обрывков М.Б в назначенный срок (10.06.2013г.) в налоговую инспекцию не явился.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию, в соответствии с требованием о достоверности первичных учетных документов содержащихся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В Определении № 93-0 от .02.2005г. Конституционный Суд РФ указал, что требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и .Сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Данный вывод обоснованно сделан с учетом совокупности следующих обстоятельств:

-   сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и в актах об оказании услуг, относящиеся к взаимоотношениям ООО «Спецтрансстрой» с ООО «Транзит», недостоверны;

-   в доверенности, выданной директором ООО «Транзит» Старчевски Г.Г. коммерческому директору Соколовскому К.А. право подписи счетов-фактур Старчевски Г.Г. Соколовскому К.А. и никому другому не передавалось;

-   сделки не осуществимы с учетом отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления оказания услуг по приобретению и доставке инертных материалов (щебня, песка, песчано-гравийной смеси);

-   ООО «Транзит» не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, не является производителем щебня, песка, песчано-гравийной смеси, и как пользователь отходов добывающих производств не уплачивает налог на добычу полезных ископаемых;

-  отсутствуют основные, транспортные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для производства товаров, работ, оказания услуг по перевозке грунта и строительных отходов с объекта строительства ООО « Спецтрансстрой »;

- организация не находится по юридическому адресу, не имеет производственных и складских помещений, адрес, указанный в первичных документах, не соответствует действительности;

- отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренде транспортных- средств и т.п.); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с участием физических лиц;

- действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов.

Кроме того, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, а именно: отсутствие личных контактов руководства ООО «Спецтрансстрой» и руководства ООО «Транзит»; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют рекомендации партнеров или других лиц, информация в СМИ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Транзит», представленные ООО «Спецтрансстрой» в ходе проверки, не отвечают установленным ст. 169 НК РФ требованиям с учетом положений п. 1, п. 5 и п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 и содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В определениях ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-17649/10 по делу № А26-11228/2009, от 15.03.2011 № ВАС-2817/11 по делу № А75-5416/2009 сделаны выводы, что предметом доказывания получения, проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является осуществление сделок (формальных, фиктивных) с проблемными контрагентами. Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово - хозяйственных операциях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг фактически имели место но, иным,     установленным  налоговым  органом, лицом, или собственными силами налогоплательщика, и, соответственно, расходы (вычеты) завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной (полученной) проблемному контрагенту (от проблемного контрагента) и реальной ценой поставки (реализации) ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае, исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась.

В качестве доказательств получения необоснованной выгоды, необходимо оценивать ряд обстоятельств в совокупности, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема, взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,

Таким образом, налоговым органом исследованы все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ни в ходе представления возражений, ни с представленной апелляционной жалобой налогоплательщик не привел доводов о том, по каким причинам вышеназванные организации привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду,  что  по условиям делового  оборота при  осуществлении указанного  выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, обществом в целях проявления должной осмотрительности и осторожности не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что общество при заключении спорных сделок удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей организаций-контрагентов. На необходимость получение доверенности от имени лица, подписывающего договор в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, прямо указано в Определении ВАС РФ от 29.10.2009 № ВАС-12467/09.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что экспертиза проведена при отсутствии достаточного материала.

Ни сотрудники налогового органа, проводившие проверки, ни сотрудники общества не обладают достаточными познаниями в отношении почерковедческой экспертизы и поэтому не могут выступать привлеченными специалистами, в соответствии со ст. 96 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть