Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

перешло не имеется. Таким образом, поручительство нельзя признать прекращенным.

ООО «РЭМЗ» в качестве возражений произведенной уступки также указывает, что стороны договора уступки права требования не достигли соглашения о предмете договора, поскольку переход права поставлен в зависимость от подтверждения судом существования самого права требования, а отлагательный условия, установленные п. 1.5.1-1.5.2 договора цессии от 25.12.2013 г. не наступили.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014г. по делу №А27-12664/2013 вступило в законную силу 5 мая 2014г. Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2014 решение оставлено без изменения.

В пункте 1.5.2 договора цессии в качестве отлагательного условия предусмотрено удовлетворение требований ООО «Трак» по делу №А53-19166/2013 полностью или частично, при этом не установлено минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной.

Частично требования ООО «Трак» удовлетворены, в данной части постановление апелляционной инстанции от 30.04.2014 года по делу №А53-19166/2013 вступило в законную силу.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ООО «РЭМЗ» о том, что требования ООО «Трак» в полном объеме по существу не рассмотрено. Возражения ООО «РЭМЗ» основаны на неправильном толковании условий договора, без учета условий пункта 1.5.2 о переходе прав требований и в случае частичного удовлетворения требований ООО «Трак».

Аналогичный вывод сделан в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО «ГМЗ» (дело А27-18417/2013). Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником ООО «Средний 44» на основании договора уступки прав требований от 25.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайство ООО «Трак» и ООО «Средний 44» о процессуальной замене в заявленном размере.

01.09.2014 ООО «РЭМЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Трак» задолженности и зачете встречных однородных требований, которое возникло из следующих договоров:

1) соглашения об отступном, в соответствии с которым ООО «МеталлТехСервис» передало право требования в качестве отступного взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора купли продажи векселя № В/14/02-МТС.

Сумма приобретенного права требования ООО «РЭМЗ» к ООО «Трак» составляет 108 425 564,38 рублей. Право требования возникло из договора уступки права требования № Ц0-0120014-ЛД/МТС от 31.01.2014 между ООО «Ломпром-Дон» и ООО «МеталлТехСервис». Право требования ООО «Ломпром-Дон» возникло из договора займа № ТР-10/0/09 от 15.10.2009 между ООО «Ломпром-Дон» и ООО «Трак».

Срок исполнения ООО «Трак» обязательства по договору займа (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) - 01.09.2014.

2) договора № Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 от 31.03.2014 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ОАО «Мечел-Втормет Ростов» передало, а ООО «РЭМЗ» приняло право требования задолженности ООО «Трак» в размере 175 520 927 рублей.

Задолженность ООО «Трак» возникла из договора займа № ТР-08/О/10 от 10.08.2010 между МетрусТрейдинг ГМБХ и ООО «Трак», впоследствии право требования было уступлено МетрусТрейдинг ГМБХ компании Кимберлинк Лимитед по договору цессии № METRUS/TRAK-2014-001 от 01.03.2014, а компания Кимберлинк Лимитед, в свою очередь, уступила право требования задолженности ООО «Мечел - ВторметРостов» по договору цессии № Cyb-MBP от 28.03.2014.

Срок исполнения обязательств ООО «Трак» по указанному договору займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012) - 01.09.2014.

Из искового заявления (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем что с момента направления искового заявления в суд до момента рассмотрения дела изменились обстоятельства - курс доллара существенно возрос, период начисления процентов увеличился на два с половиной месяца) следует, что ООО «РЭМЗ» просит взыскать с ООО «Трак» по договору займа №ТР-10/О/09 от 05.10.2009г. в размере 2 137 622,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности +3%; взыскать с ООО «Трак» 1 053 082,13 долларов США процентов по договору займа №ТР-10/О/09 на момент рассмотрения спора, т.е. на 17.12.2014г. по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности; взыскать с ООО «Трак» проценты на сумму 2 137 622,05 долларов США с 18.12.2014г. по момент фактической оплаты в размере 10% годовых, исчисляемых исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на фактическую сумму задолженности в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты суммы задолженности; взыскать с ООО «Трак» 146 355 679,52 руб. - задолженности по договору займа № ТР-08/О/10 от 10.08.2010г.; взыскать с ООО «Трак» проценты по договору займа № ТР-08/О/10 от 10.08.2010г. в размере 40 874 578,50 рублей на 17.12.2014г; взыскать с ООО «Трак» проценты на сумму 146 355 679,52 руб. в размере 10% годовых, исчисляемых исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на фактическую сумму задолженности с 18.12.2014г. по момент фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований, заявленных во встречном иске, является взыскание задолженности возникших на основании договоров займа и договоров цессии, между тем в суде апелляционной инстанции находится на новом рассмотрение требование ООО «Трак» о взыскание основной задолженности и процентов по мировому соглашению, суду также надлежало установить объем ответственности поручителя.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке ст. 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанций приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятием встречного иска могут быть затронуты права третьих лиц, что повлечет за собой необходимость их привлечения к участию в деле, расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о принятии встречного иска следует отказать. Встречный иск возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1)                 Ходатайство ООО «Трак» и ООО «Средний 44» о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Трак» на ООО «Средний 44» в рамках требований ООО «Трак», переданных на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в сумме: 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 980 рублей государственной пошлины.

2)      В удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

3)      Взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Средний 44»:

304 456 717, 18 руб. основного долга;

12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев