Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дней в месяце.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения применительно к пунктам 4.3 и 4.4 мирового соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно пункту 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов, согласно условиям мирового соглашения:

- задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2015 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (пункт 4.3.2 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в пункте 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке пункта 3.3 мирового соглашения за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17.03.2010. подлежат оплате единовременно, до 17.10.2010 (пункт 4.3.4 мирового соглашения).

Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства должника по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет соответствующего кредитора.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТРАК» до 17.06.2013. включительно.

Последующие платежи в пользу кредитора от поручителя не поступили.

В отношении основного должника (ОАО «Гурьевский металлургический завод»), 06.07.2009 также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу № А27-8374/2009 требования ОАО «Банк "Санкт-Петербург"» в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом требования признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года в реестре кредиторов должника произведена замена ОАО «Банк "Санкт-Петербург"» на его правопреемника - общество «ТРАК».

25 января 2010 года Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения (пункт 4.2) сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере - пени, штрафы, неустойки и иные санкции. Пункт 3.4 мирового соглашения по делу № А27-8374/2009 содержит положение, согласно которому в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанных в пункте 3.2 мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленных мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 года по делу А53-19166/2013, в своем Постановление от 18.07.2014 года указал, что вывод суда о том, что после установления объема ответственности поручителя (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 года по делу № А53-13332/2009) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу № А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности поручителя, как уплата процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве, в связи с этим при уменьшении объема ответственности основного заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника, следовательно применительно к данному спору уплаченные поручителем по мировому соглашению проценты, установленные в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, должны учитываться как погашение общей суммы долга по кредитному обязательству, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции изменил сроки исполнения обязательств ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве № А53-13332/2009, на основании платежей, произведенных ОАО «Гурьевский металлургический завод» в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу № А27-8374/2009, что не основано на нормах права.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в иске, суд кассационной инстанции указал, что в случае утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве обязательства должника продолжают существовать в измененном виде. Изменяются сроки исполнения обязательств, прекращается дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями обязательства. При этом условия мирового соглашения в деле о банкротстве должны быть одинаковы для всех кредиторов, не допускается их изменение в отношении отдельного кредитора. Законодательство о банкротстве не предусматривает механизма обеспечения в разных делах о банкротстве одинаковых условий для одного из кредиторов по требованию к солидарным должникам. Общие принципы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно объема ответственности поручителя и основного должника применяются с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являются фактически платой за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, и не относится к финансовым санкциям за нарушение обязательств. Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2005 № 97.

Проценты, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер - компенсируют убытки, причиненные рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, обязательства поручителя, предусмотренные пунктом 3.3 мирового соглашения от 12.01.2010, не связаны с наличием соответствующей обязанности у должника - ОАО «Гурьевский металлургический завод» в рамках дела о его банкротстве (дело А27-18417/2013).

Мировое соглашение, утвержденное в деле № А53-13332/2009, не определило объем ответственности поручителя, а установило порядок погашения задолженности поручителем - ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» перед кредиторами. Указанное мировое соглашение установило уплату процентов в отношении всех кредиторов согласно статьи 156 Закона о банкротстве и не разграничило условия их начисления в отношении долга, вытекающего из поручительства, и в отношении остальных требований кредитора.

Мировое соглашение, утвержденное в деле № А27-8374/2009, определило порядок погашения задолженности должником - ОАО «Гурьевский металлургический завод» перед его кредиторами. Мера ответственности поручителей указанным мировым соглашением не установлена.

Мирового соглашения с одним из солидарных должников не влечет изменения или прекращения обязательств, существующих между кредитором и другими солидарными должниками, что соответствует пунктам 36 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10 апреля 2014 года по делу № А27-8374/2009 сделал вывод о том, что проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения в деле №А53-13332/2009 на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за предоставленную поручителю рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Обязательства поручителя по оплате процентов никак не связаны с обязательствами должника, установленными в деле № А27-8374/2009.

В Высший Арбитражный суд РФ ООО «РЭМЗ» была подана жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу № А53-19166/2013, заявитель просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 150 542 941 рублей 27 копеек, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими его права и законные интересы, в остальной части судебные акты не были обжалованы

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014г. ООО «РЭМЗ» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и Определения ВС РФ об отказе в передаче дела, заявление ООО «Трак» следует квалифицировать как требование кредитора к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер основного долга ООО «РЭМЗ»  составляет 1 297 669 849,69 руб., 310 034, 84 рублей – неустойка, пени (п.2.1 мирового соглашения).

Поручитель с 17.04.2010 по 17.06.2013 выплатил кредитору 750 053 172 рубля 98 копеек в счет уплаты основного долга, а также 304 456 717 рублей 18 копеек процентов по статье 156 Закона о банкротстве. Кроме того, должником погашен основной долг в  размере 92 617 018 рублей 26 копеек.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года, в части оставленным без изменения  проставлением ФАС СКО от 18.07.2014г. с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» взыскано 150 542 941,27 руб. основного долга, 310 034,84 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей. ООО «Трак» на взысканные суммы выдан исполнительный, возбуждено исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер основного долга ООО «РЭМЗ» составляет 304 456 717 рублей 18 копеек (1 297 669 849,69 руб. - 750 053 172,98 руб.- 92 617 018, 26 руб. - 150 542 941,27 руб.)

Руководствуясь пунктом 3.3 мирового соглашения, Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 21.06.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75%), исходя из непогашенной суммы требований, которые, по его расчету, составили 12 077 573,27 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов в порядке пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.3 мирового соглашения, суд полагает его подлежащим удовлетворению в размере 12 077 573,27 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой платежей по графику погашения задолженности, установленному мировым соглашением, у кредитора также возникло право начислить должнику проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 07.10.2013 г. судом проверен и признан методологически верным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату подачи искового заявления, и начислен на непогашенную часть требований кредиторов, а также просроченную задолженность по начисленным к уплате процентам (п. 3.3 мирового соглашения).

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 892 224,44 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, а также с четом  взысканной государственной пошлины Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 30.04.2014 года в размере 56 000 руб.,