Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат на ответчика в размере 112 980 рублей.

 В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, от ООО «Трак» и ООО «Средний 44» поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО «ТРАК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Средний 44», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25.12.2013 г., в следующем размере: 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с июля по октябрь 2013 года, 112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, 25 декабря 2013г. между ООО «Трак» (цедент) и ООО «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО «ГМЗ», вытекающее из кредитного договора №7700-08-00037 от 3 апреля 2008г., определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А27-8374/2009 (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора уступки прав требований стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по обеспечительным обязательствам должника, в том числе вытекающие из договора залога №7700-08-00037-ип от 28 мая 2008г., а также права требования к ООО «РЭМЗ» (поручителю)

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования установлено: стороны договорились, что права требования к Должнику, а также к Должнику-2, переходят в полном объеме, включая проценты, пени, штрафные санкции, как начисленные к моменту подписания настоящего Договора, так и подлежащие начислению в будущем, в том числе с учетом условий Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу № А27-8374/2009 и Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 года по делу № А53-13332/2009.

В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента наступления следующих отлагательных условий:

- вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12664/2013 о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу ООО «ТРАК» в части заявленных ООО «ТРАК» требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Седьмого арбитражного суда по делу № А27-12664/2013 (в случае обжалования ранее вынесенного судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12664/2013 в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации), подтверждающего взыскание с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу ООО «ТРАК» задолженности в части заявленных ООО «ТРАК» требований (в полном или частичном объеме) или вынесения судебного акта ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-12664/2013 (в случае обжалования ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области

- вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19166/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» в пользу ООО «ТРАК» задолженности в части заявленных ООО «ТРАК» требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-19166/2013 (в случае обжалования ранее вынесенного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19166/2013 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации), подтверждающего взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» в пользу ООО «ТРАК» задолженности в части заявленных ООО «ТРАК» требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта ФАС Северо-Кавказского округа по делу А53-19166/2013 (в случае обжалования ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и/или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), подтверждающего взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» в пользу ООО «ТРАК» задолженности в части заявленных ООО «ТРАК» (в полном или частичном объеме).

Права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в п. 1.5.1 - 1.5.2 настоящего Договора (пункт 1.5.3. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 453 000 000 руб. Оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном в пунктах 2.1-2.3 договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора уступки прав требований является условие о предмете, предметом договора уступки прав требований является уступаемое право.

Следовательно, существенное условие договора уступки прав требований считается согласованным сторонами, если условия договора позволяют установить вид, существо обязательства, по которому уступлено право требования, размер уступленного права требования.

В данном случае уступаемое право требования достаточно конкретизировано сторонами. У сторон сделки не имеется спора относительно того, по какому обязательству уступлено право требования. Суд считает условие о предмете надлежащим образом согласованным.

Довод ООО «РЭМЗ» о невозможности разрешения вопроса о произведении уступки в данном процессе, так в суде апелляционной инстанции уже слушается апелляционной жалоба ООО «Трак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 года об отказе в произведения процессуальной замены. Разрешение арбитражный судом вопроса о процессуальной замене в данном судебном заседании противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства в связи с тем, что предрекает вопрос разрешения апелляционной жалобы ООО «Трак» на определение об отказе в процессуальной замене взыскателя.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции, изложенный в Определении от 17.12.2014 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции решался вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований уже вступивших в законную силу, в данной части возбуждено исполнительное производство, между тем в настоящем судебном заседании находится на рассмотрении по правилам первой инстанции иная часть требований. Возможность рассмотрения апелляционным судом заявлений о правопреемстве по окончании апелляционного производства по делу, на стадии исполнения постановления, не предусмотрено процессуальным законодательством. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 года дело №А58-3057/2009.  Апелляционный суд не является компетентным судом в части рассмотрения вопроса о замене взыскателя в части сумм, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос об отсрочке исполнения постановления 15ААС вступившего в законную силу, судебный акт, вынесенный по данному заявлению, оставлен без изменения ФАС СКО. Таким образом, разрешение вопроса о надлежащем взыскателе по делу в отношении суммы взысканной Постановлением 15 ААС, в части оставленной без изменения ФАС СКО,  входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку дело в указанной части находится в стадии исполнения судебного акта. Вопрос же в отношении надлежащего взыскателя в отношении исковых требований, не разрешенных по существу и преданных на новое рассмотрение в 15ААС, должен быть разрешен судом в производстве которого находится дело – 15 ААС.  Таким образом, отсутствуют процессуальные  препятствия к рассмотрению вопроса о замене истца в настоящем судебном разбирательстве. Высказанная судом первой инстанции позиция к таковым не относится.

ООО «РЭМЗ» в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства № 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008 г., согласно п. 5.2 которого, ООО «Трак» не вправе уступать свои права (требования) другому лицу по настоящему договору, а также по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13332/2009 от 12.01.2010 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «РЭМЗ» указало на ничтожность договора цессии от 25.12.2013 г.

Названную позицию ООО «РЭМЗ» суд признает ошибочной в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении № 10900/11 от 13.12.2011, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

По мнению суда, обстоятельства, указанные кредитором ООО «РЭМЗ», не свидетельствуют о ничтожности договора цессии, а могут являться основанием для его оспаривания в установленном порядке.

ООО «РЭМЗ» договор цессии от 25.12.2013 г. в установленном законом порядке не оспорил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наличие в договоре поручительства запрета на уступку права требования влечёт ничтожность договора уступки в части требований по основному обязательству, поскольку рассматриваемый спор не связан с переходом права требования к ООО «РЭМЗ» по договору поручительства, а недействительность договора цессии в части передачи прав требования по договору поручительства не влечёт недействительности договора цессии в части перехода права требования по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор цессии от 25.12.2013 г. недействительным не имеется.

Поскольку договор цессии в судебном порядке не оспорен оснований к выводу о том, что право к ООО «Средний 44» не