Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-19166/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19166/2013

23 января 2015 года                                                                              15АП-14069/2014

                                                                                                                15АП-14070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Средний 44»: представитель Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014. от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013;

от ООО «Трак»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19166/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» о взыскании задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАК» (далее – кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - поручитель) 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее - должник).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 12.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» № А53-13332/2009.

Решением суда от 12 декабря 2013 года (судья Маштакова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, суд пришел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленные требования удовлетворены судом в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом 3-е лицо  о дате и времени судебного заседания. Кредитор не учитывает, что после утверждения мирового соглашения от 15 декабря 2009 года по делу № А53-13332/2009, установившего объем ответственности поручителя, в рамках дела о банкротстве должника (№ А27-8374/2009) определением суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому не предусмотрена дополнительная мера ответственности поручителя в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве. При уменьшении объема ответственности основного заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника. Применительно к данному спору уплаченные поручителем по мировому соглашению проценты, установленные в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, должны учитываться как погашение общей суммы долга по кредитному обязательству.

Постановлением ФАС СКО от 18.07.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А53-19166/2013 отменено  в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции в части перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены решения суда от 12.12.2013г. в полном объеме оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный суд РФ ООО «РЭМЗ» была подана жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу № А53-19166/2013, заявитель просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 150 542 941 рублей 27 копеек, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими его права и законные интересы, в остальной части судебные акты не были обжалованы

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Кодекс) заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014г. ООО «РЭМЗ» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам первой инстанции дело по иску ООО «Трак» о взыскании с ООО «РЭМЗ» задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ №А53-13332/2009, в части превышающей основной долг в сумме 150 542 941 рубль 27 копеек, 310 034,84 рубля пеней.

А именно, с учетом пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ООО «Трак» просит взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с июля по октябрь 2013 года, 112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что, отвечая на вопросы суда, ООО «ТРАК» пояснил, что не возражает против уменьшения суммы основного долга на 92 617 018,26 руб., в виду того, что данная сумма была оплачена ОАО «Гурьевский металлургический завод». Однако отказа от требований в указанной части не заявил.

ООО «РЭМЗ» возражает против удовлетворения требования ООО «Трак», считает, что есть процессуальные препятствия к проведению судебного разбирательства. Так, Истцом, совместно с ООО «Средний-44» в суд первой инстанции направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Трак» на ООО «Средний-44» в связи с заключением между правопредшественником и правопреемником договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 года отказано в процессуальной замене ООО «Трак» на  ООО «Средний 44», ООО  «Трак» подана апелляционная жалоба. Между тем в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исковых требований ООО «Трак» также было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Однако, обязательство поручителя по вступившей в законную силу части исковых требований и по рассматриваемой в судебном заседании части является неделимым, таким образом, вступление в законную сипу определения об отказе в процессуальной замене ООО «Трак» на ООО «Средний 44» от 17.12.2014г. является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в данном судебном заседании. Помимо изложенных обстоятельств, невозможность разрешения вопроса процессуальной замены истца по делу влечет невозможность разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии заявленного ООО «РЭМЗ» встречного иска.

От ООО «РЭМЗ» и ВУ ОАО «Гурьевский металлургический заводъ» Рогова С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ОАО «Гурьевский металлургический заводъ» Рогова С.Г.

Представитель ООО «Трак» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виде следующего. Так, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гурьевский металлургический завод» уже было привлечено, в материалах дела имеется доказательства надлежащего уведомления ОАО «Гурьевский металлургический завод». ООО «Трак» также представлены доказательства непосредственного уведомления ВУ ОАО «Гурьевский металлургический заводъ» Рогова С.Г. Внешний управляющий не является самостоятельным субъектом спорных правоотношений и выступает в роли руководителя третьего лица, к участию в деле уже привлеченного.

В судебном заседании, лица участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования ООО «Трак» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО «Гурьевский металлургический завод» (Должник) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (Поручитель) являются солидарными должниками перед кредитором (правопреемник ОАО «Банк "Санкт-Петербург"») на основании кредитного договора от 3 апреля 2008 года № 7700-08-00037, договора залога от 28 мая 2008 года № 700-08-00037-ип, договора поручительства от 3 апреля 2008 года № 7700-08-00037-1-п.

В отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве № А53-13332/2009, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7700-08-00037 как основным заемщиком - должником, так и его поручителем, требования ОАО «Банк "Санкт-Петербург"» в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов поручителя, а также произведена замена ОАО «Банк "Санкт-Петербург» на его правопреемника - общества «ТРАК».

12 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-13332/2009 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2009 года и прекращении производства по делу о банкротстве поручителя.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14 декабря 2009 года, составляет 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в пункте 2.1 мирового соглашения.

В пункте 1.4 мирового соглашения определено, что должник-поручитель обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и государственной пошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов должника, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения общая сумма требований кредитора к должнику-поручителю составляет 1 297 979 884 рубля 53 копейки, в том числе: 1 297 669 849 рублей 69 копейки основного долга - требования кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов); 310 034 рубля 84 копейки - требования кредиторов и уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются должником-поручителем в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусматривается.

Пунктом 3.3 мирового соглашения определено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2  статьи  156  Закона о  банкротстве  на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункту 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроками погашения задолженности, установленными пунктами 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце - равном фактическому числу календарных