Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае возникновения пожара.

Согласно п. 4.5. вышеприведенных требований противопожарные расстояния между стенами здании, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровля из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Исследуемое складское здание лит. «А» организовано без оконных проемов со стороны жилого кирпичного здания, что позволяет уменьшить расстояние между складским зданием и жилым кирпичным зданием с 8,00 метров до 6,40 метров.

Согласно п.4.6. вышеприведенных требований противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В связи с тем, что оборудование складского здания Лит. «А» автоматическими установками пожаротушения носит устранимый характер, расстояние между складским зданием и жилым кирпичным зданием может быть уменьшено до 4,00 метров, что на 0,72 метра меньше фактического расстояния между данными строениями.

Исследуемое складское здание Лит. «А» расположено на расстоянии 3,06 метра от левой межи земельного участка, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, для зоны П-2/1/01 "Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны второго типа (П-2), принятого Решением Городской думы № 87 от 26.04.2011 года «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в редакции от 18.06.2013 года.

Определить несоответствия вышеприведённым требованиям жилого кирпичного здания, расположенного на расстоянии 1,66 метра от левой межи земельного участка и на расстоянии 4,72 метра от складского здания Лит. «А», не представляется возможным, так как жилое кирпичное здание не исследовалось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания незаконности ввода объекта в эксплуатацию, по общему правилу возложена на Истца.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное заключение, которое оценено судом как допустимое и относимое доказательство по делу из которого следует, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам. санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не отвечает критериям самовольной постройки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств судом не установлено. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина