Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5040/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности  от 15.04.2014;

от ООО «МЕГА Строй»: представитель Куделина А.С., паспорт, по доверенности от 26.03.2014; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено; 

от ООО «ДЕАС»: представитель не явился, извещено;

от ОАО холдинговая компания «Мебель Черноземья»: представитель не явился, извещено; 

от МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-5040/2014

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»; открытое акционерного общества холдинговая компания «Мебель Черноземья»; муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»

о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе строения

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе строения – склада общей площадью 316,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная,7.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «ДЕАС», ОАО Холдинговая компания «Мебель Черноземья».

Решением суда от 20 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  В целях отбора свободных образцов подписи Полянского А.Э., заявитель просит вызвать в судебное заседание гр. Полянского Алексея Эдуардовича, работающего в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112) в должности заместителя министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области - главного архитектора Ростовской области и назначить почерковедческую экспертизу, с целью ответа на следующий вопрос: Является ли подпись от имени Полянского А.Э. изображение которого расположено в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-7256 от 07.12.2010г. изображением подписи самого Полянского А.Э. или другого лица. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу  о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки. Истец ссылается на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, в обоснование ссылается на ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 № 01-21/814.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС»; открытое акционерного общества холдинговая компания «Мебель Черноземья»; муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС»; открытого акционерного общества холдинговая компания «Мебель Черноземья»; муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»; а также просил вызвать в судебное заседание гр. Полянского А.Э., в целях отбора свободных образцов его подписи необходимых для проведения экспертизы.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ходатайствовал также о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции; просил поручить проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанову Р.А.

Представитель ООО «МЕГА Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Против удовлетворения заявленных департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание гр. Полянского А.Э., а также дополнительной строительно-технической экспертизы отказать.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  30.12.2008 между Департаментом имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31037, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:1028, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56, для использования в целях строительства торгового центра, площадью 2459 кв.м., сроком до 18.11.2011.

30.12.2008 между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (инвестор-подрядчик) заключен инвестиционный договор №1, по условиям которого застройщик и инвестор-подрядчик обязуются объединить свои вклады и действуя совместно осуществить строительство торгового центра, склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56, площадь торговых площадей 1200 кв.м., площадь складских площадей 300 кв.м. Дополнительным соглашением от 17.06.2010 стороны внесли изменения в инвестиционный договор, а именно уточнили параметры объекта: строительство торгового центра площадью торговых площадей 1200 кв.м., строительство нежилого здания (склада) общей площадью 316,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

16.03.2010 открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 торгового центра, общей площадью 1165 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56.

16.03.2010 открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 склада общей площадью 316,4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56.

09.12.2010 между открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Мебель Черноземья» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАС» заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 № 31037.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2011.

09 декабря 2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 № RU 6131000-7256 за обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАС» зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад, общей площадью 316,4 кв.м., инвентарный номер 3565/16, литер «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.12.2010, согласно которому ООО «ДЕАС» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «МЕГА Строй» (покупатель) склад площадью 316,4 кв.м. с инвентарным номером 3565/16 Литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 7, а покупатель принять указанное строение и уплатить за него согласованную сторонами цену. В подтверждение факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «ДЕАС» к ООО «МЕГА Строй» в дело представлена копия договора купли-продажи от 21.12.2010 с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности на спорный объект за Ответчиком и копия свидетельства о регистрации права на спорный объект за Ответчиком.

Истец ссылается на то, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, в обоснование ссылается на ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 № 01-21/814.

Полагая, что у Ответчика отсутствует документ, свидетельствующий о законности ввода в эксплуатацию объекта, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 Президиума ВАС РФ рассмотрен вопрос о разграничении самостоятельных способов защиты права: иска о сносе самовольной постройки и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного