Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-8877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом  предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта,  необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования  ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом, как установлено судом, в договорах управления (пункт 2.1.3), заключенных обществом с собственниками помещений, указано, что именно  управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, что для целей налогообложения является реализацией, которая образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 146 Кодекса суд при рассмотрении дела А32-2171/213 пришел к выводу об обоснованности отражения обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации собственникам квартир в многоквартирных жилых домах услуги по капитальному ремонту по фактическим ценам реализации.

При этом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий на капитальный ремонт, поступившие из бюджета, не подлежали  включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Данные суммы субсидий предоставлялись в связи с тем, что реализация капитального ремонта на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляется собственникам помещений по льготной цене в размере 5% от ее стоимости. 

Тот факт, что денежные средства, поступившие из бюджета, имели статус субсидии, подтверждается материалами дела (соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт, платежные поручения) и не оспаривается налоговым органом.

Суды указали: то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций, в качестве не подпадающих под налогообложение налогом на добавленную стоимость в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 Налогового кодекса  Российской  Федерации.

Ограничения права на налоговый вычет в связи с реализацией услуг по льготной цене и получение в связи с этим субсидии из бюджета налоговым  законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела А32-2171/213 суды пришли к выводу, что у общества имеется право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении спорных работ по капитальному ремонту.

Учет организацией результата работ на несоответствующем 86 счете бухгалтерского учета, сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку обществом выполнено условие статьи 172 Кодекса, а именно отражение полученных работ в бухгалтерском учете.

Суды указали, что вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, приобретенным в целях оказания услуги по капитальному ремонту в 2009 году, правомерен.

Начисляя обществу налог на добавленную стоимость по приобретенным работам по капитальному ремонту домов в размере 26 745 132 руб. за 2009 год, налоговый орган посчитал, что в данном  случае  общество  не  проявило  должную  степень заботы и осмотрительности при заключении договоров с  недобросовестными контрагентами - ООО «Фасадремстрой», ООО «Ремстрой»,  ООО «РегионГражданСтрой», НСМУ ООО «Кавинтер-Юг», а также нарушения в оформлении некоторых первичных документов.

Как следует из судебных актов по делу А32-2171/213, суд дал правовую оценку первичным документам, предъявленным обществу контрагентами ООО «Фасадремстрой», ООО «Ремстрой», ООО «РегионГражданСтрой», НСМУ ООО «Кавинтер-Юг»,  Исследовав  документальные  доказательства,  суд  пришел  к  выводу о том, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующего.

Подрядные работы приобретались обществом в 2009 году в целях оказания услуги по капитальному  ремонту  собственникам  помещений  в  многоквартирных  домах, при этом привлечение подрядных организаций осуществлялось на конкурсной основе, в порядке, утвержденном приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30.05.2008 № 68. Обществом представлены в материалы дела заявки подрядных организаций, решения комиссии о выборе победителя, которые содержат все необходимые сведения об организации-конкурсанте, а также перечень объектов, отремонтированных ими ранее. Договоры подряда заключались по результатам проведенного конкурса. По мере выполнения  работ  по  капитальному  ремонту  подрядные  организации  составляли акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, согласовывали их с организацией, осуществлявшей технический надзор - ООО «Новокапстрой», ОАО «Стройтехнадзор» и передавали на подпись обществу.

После подписания актов приемки обществом осуществляло принятие работ  к учету, что оформлялось соответствующими бухгалтерскими проводками и отражением на счетах 86, 60, 19, 60.1, 19.3. Оплата работ производилась безналичным способом, что не оспаривается налоговым органом.

После завершения работ составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома, который утверждался главой муниципального образования город-герой Новороссийск. Представленными протоколами общих собраний собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту, исполнительной документацией по каждому дому также подтверждается, что общество оказывало услуги по капитальному ремонту. При этом, все представленные документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами.

 Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества, являющиеся, по мнению  налогового  органа,  основанием  для  отказа  обществу  в  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные по встречным проверкам, (организации-контрагенты не осуществляют деятельность, имеют минимальный уставный фонд, неритмичность сделок, фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах, отсутствие штата сотрудников и т.д.)  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  реальность  работ  общества подтверждена  материалами  дела. 

Инспекция не представила доказательств того, что контрагенты ликвидированы (реорганизованы) непосредственно после совершения спорных хозяйственных операций. Размер уставного фонда не влияет на добросовестность контрагента и возможность выполнить спорные работы. Довод о неритмичности сделок общества или его контрагентов не подтвержден документально, и сам по себе не исключает права общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так же как и отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов и складских помещений, поскольку ремонт зданий осуществлялся с  привлечением  субподрядных  организаций.

Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе встречных проверок также само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не  ставит  право  на  вычет  в  зависимость  от  результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами. При этом суд отмечает, что с момента выполнения спорных работ до момента проведения налоговой проверки прошло от 3 до 4 лет, поэтому непредставление контрагентом ответов по требованию инспекции в 2012 году не означает, что он не осуществлял деятельности в 2009 году либо отсутствовал по месту государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что контрагенты не подтвердили факт взаимоотношений с обществом, опровергается материалами дела, в частности, протоколами допроса свидетелей, согласно которым все руководители контрагентов подтвердили заключение договоров с обществом.

Судом установлено, что до вступления в договорные отношения общество удостоверилось в том, что все подрядные организации являются действующими, зарегистрированы в установленном порядке. Обществом у каждого контрагента истребованы учредительные документы, свидетельство о государственной  регистрации  в  качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки. Проверка наличия у контрагентов лицензии на право проведения приобретаемых работ также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допроса представителей контрагентов заявителя, счета-фактуры,  договоры  подряда и субподряда, суд признал доказанным факт реальности сделок с контрагентами заявителя, налоговые вычеты по которым заявлены обществом в  спорные периоды (в части, оспариваемой в рамках настоящего дела).

Довод налогового органа о том, что отдельные первичные документы ООО «Новоросмонтаж» (подрядная организация по капитальному ремонту) составлены с нарушениями, подлежит отклонению ввиду следующего. Указывая на то, что счета-фактуры имеют даты более ранние, чем акты выполненных работ,  инспекцией  доначислен  по  1 кварталу 2009 года налог на добавленную стоимость в размере 390 557 рублей.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Новоросмонтаж» подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры. Затем первоначальные акты аннулированы путем составления актов о снятии работ. После этого подписаны новые акты, однако счета-фактуры не перевыставлялись, вследствие этого счета-фактуры имеют более раннюю дату, чем акты приемки работ. Поскольку сумма по спорным актам соответствует сумме по счетам-фактурам, все документы относятся к одному налоговому периоду 1 кварталу 2009 года указанное расхождение в датах, не имеет существенного значения и не влечет за собой невозможность идентификации хозяйственной операции.

  Принимая во внимание, что предметом оспаривания по делу А32-8877/2013 являются те же самые эпизоды, отраженные в решении налогового органа, принятом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества и признал недействительными решения инспекции, принятые по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 года.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных в судебных актах, вступивших в законную силу. Правовых оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-8877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв