Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-2939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в разный промежуток времени по адресу: г. Курганинск, ул. Комсомольская, 78.

Согласно акту выполненных работ № 18 работы ООО «Авангард» по гидроизоляции фундаментов горизонтальной рубероидом, кладке стен из кирпича наружного под расшивку, кладке стен кирпичных внутренних, укладке перемычек и плит перекрытия выполнены в период с 01.10.2010 по 15.02.2011 г., а те же самые виды работ ИП Магер Е.А. проведены в период с 31.03.2011 по 01.08.2011 г.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2011 (т. 5 л.д. 7-11) и № 15 от 28.02.2011 (т. 5 л.д. 16) ИП Магер Е.А. в период с 31.01.2011 по 28.02.2011 осуществлял устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство монолитной фундаментной балки, устройство монолитной железобетонной рамы, устройство монолитного железобетонного пояса по верху фундаментных блоков, что позволяет сделать вывод о невозможности произведения гидроизоляции фундаментов горизонтальной рубероидом, кладки стен из кирпича наружного под расшивку, кладки стен кирпичных внутренних, укладки перемычек и плит перекрытия ООО «Авангард» в период с 01.10.2010 по 15.02.2011.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылки на какую-либо проектную документацию, график либо план выполнения работ, позволяющие определить работы, подлежащие выполнению каждым из подрядчиков, в соглашениях с подрядчиками отсутствуют, подобных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении деятельности ООО «Авангард», свидетельствуют о недобросовестности данного контрагента и опровергают фактическое выполнение ООО «Авангард» работ, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ в силу отсутствия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» следует, что у предприятия отсутствуют расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных и прочих платежей, на выплату заработной платы, на налоговые платежи, на аренду помещений и техники, отсутствуют выплаты физическим лицам в 2010, 2011 годах, что подтверждает отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам, в том числе, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (т. 7 л.д. 211-219).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции относительно того, что ООО «Авангард» не могло осуществлять услуги по строительству объектов, расположенных по адресам: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а (пристройка к минипекарне) и г. Курганинск, ул. Комсомольская, 87 (производственный цех) в виду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные ООО «Хлебокомбинат Курганинский», в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Авангард» по договорам подряда № 548 от 01.11.2010 и № 26 от 01.10.2010 содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, они не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод общества о проявленной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, в связи с проверкой факта регистрации в ЕГРЮЛ, поскольку ООО «Хлебокомбинат Курганинский» не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, наличия реальной возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики подлежащих выполнению работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами налоговой проверки установлено фактическое выполнение работ в здании пристройки к минипекарне, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а силами работников ИП Стародубцева А.А; выполнение работ в здании по адресу: г. Курганинск, ул. Комсомольская, 78 силами ИП Магер Е.А. и ИП Здор А.А.

В свою очередь судом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия у них технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, с учетом специфики подлежащих выполнению работ)

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Авангард», ООО «Прогресс» и ООО «Промстандарт», то есть налоговая выгода получена не связи с реальной хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

При этом в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.12.2013 года № 22-12-1154 не подлежит оценке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по заявлению подлежат отнесению на плательщика - ООО «Хлебокомбинат Курганинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-2939/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Хлебокомбинат Курганинский» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев