Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-2939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явился отказ в вычете сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами общества: ООО "Прогресс", ООО "Промстандарт", ООО "Авангард".

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ включило в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 сумму НДС в размере 38827,78 руб.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) 01.04.2010 заключило договор подряда б/н. с ООО «Прогресс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственного цеха по адресу: г. Курганинск, ул. Комсомольская, 87, для заказчика в срок 6 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ складывается из расчета видов работ и объемов выполнения. Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика не позднее 2 месяцев после подписания договора. По условиям договора, сумма аванса равна 385648,78 руб., в том числе НДС 18% 58 827,78 руб. (п. 4.1.1 договора).

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» заявитель представил в ИФНС по Курганинскому району следующие документы: договор подряда б/н. от 01.04.2010; счет-фактуру №00000168 от 17.05.2010 на сумму 385648,78 руб., в том числе НДС 18% 58827,78 руб.; акт о приемке выполненных работ № 168 от 17.05.2010 (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат № 168 от 17.05.2010 (форма № КС-3); платежное поручение № 937 от 03.06.2010.

При исследовании представленных документов выявлены противоречивые сведения, отраженные в них.

Согласно акту выполненных работ № 168 от 17.05.2010 работы произведены на объекте: «пристройка к минипекарне», расположенном по адресу: ул. Матросова, 150а, тогда как, по условиям договора б/н. от 01.04.2010 работы должны выполняться на объекте: «производственный цех», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, 87. (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 16-18).

В соответствии с актом выполненных работ № 168 от 17.05.2010 ООО «Прогресс» выполнило «работы по установке блоков стен подвалов массой до 1,5 т» и «блоки бетонные для стен подвалов ФБС 24.4.6 т объемом 0,543 мЗ из бетона M100».

В соответствии с поэтажным планом строений, расположенных по адресам: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а и г. Курганинск, ул. Комсомольская, 87 (производственный цех), подвальные помещения в данных строениях отсутствуют.

Отсутствие подвальных помещений в здании пристройки к минипекарне, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а, также подтверждено в ходе осмотра здания пристройки к минипекарне, проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ согласно протоколу осмотра №2 от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 114-116).

В этой части заявитель сослался на пояснительную записку Государственного предприятия Межхозяйственное проектно - сметное бюро «Курганинское» исх. № 23 от 30 июля 2014 года о том, согласно территориального каталога конструкций и изделий, изготавливаемых в Краснодарском крае, сборник ТК 23.2-08, указанные бетонные блоки имеют название «для стен подвалов» и применяются как для устройства ленточных фундаментов, подпорных стенок, так и для устройства стен подвалов. Аналогичные сведения были ИП Магер Е.А. в пояснительной записке исх. № 12 от 23 июля 2014 г.

Вместе с тем возможность использования бетонных блоков при устройстве ленточного фундамента не свидетельствует о том, что фактически данные работы были выполнены и выполнены они были именно ООО «Прогресс».

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа в части отсутствия у контрагента ООО «Прогресс» фактической возможности выполнения работ.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Прогресс» инспекцией установлено, что по данным ФИР и ВАИ ООО «Прогресс» прекратило существование в результате реорганизации в форме слияния 17.01.2011, в реорганизации участвовало 11 предприятий. Правопреемник - ООО «Ретранум» (ИНН 2462214593); ООО «Прогресс» не осуществляло выплаты физическим лицам в 2010 году, что подтверждает отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам; не имело в собственности имущества и транспортных средств, обладает критериями риска - «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Инспекцией направлено поручении об истребовании документов у ООО «Ретранум» по взаимоотношениям ООО «Прогресс» с ООО «Хлебокомбинат Курганинский», однако документы представлены не были (т. 3 л.д. 14-16).

Инспекцией направлено поручение на допрос директора ООО «Прогресс» -Петрова И.А., однако ИФНС № 19 по г. Москва направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой, а также направлен запрос для розыска в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы (т. 3 л.д. 10-12, 20-21).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» установлено, что у предприятия отсутствуют расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности: оплату коммунальных и прочих платежей, на выплату заработной платы, на налоговые платежи, на аренду помещений и техники, отсутствуют выплаты физическим лицам в 2010 году, что подтверждает отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (т. 7 л.д. 220-231).

Заместитель генерального директора общества - Закора М.А. в ходе проведенного допроса сообщила, что в ее обязанности входил контроль за строительством новых объектов ООО «Хлебокомбинат Курганинский». Наименование предприятия ООО «Прогресс» ей знакомо, но какие виды работ и на каком объекте данная фирма выполняла она не помнит (протокол допроса № 3/1 от 03.06.2013) (т. 3 л.д. 80-86).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Прогресс» не могло осуществлять услуги по строительству объектов, расположенных по адресам: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а (пристройка к минипекарне) и г. Курганинск, ул. Комсомольская, 87 (производственный цех) в виду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Прогресс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года.

По взаимоотношениям с ООО «Промстандарт» установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ включило в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 сумму НДС в размере 124288, 39 руб. и за 4 квартал 2010 сумму НДС в размере 79489, 83 руб.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) 01.06.2010 заключило договор подряда № 218 с ООО «Промстандарт» (подрядчик), которому подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству пристройки к минипекарне по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а для заказчика в срок с 01.06.2010 по 20.09.2010.

Общая стоимость выполненных работ составляет 814 779,42 руб., в том числе НДС - 124 288,0 руб. (п. 3.1. договора) (т. 2 л.д. 176-186).

Кроме того сторонами заключен договор подряда № 265 от 01.07.2010 по которому ООО «Промстандарт» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами работы по строительству пристройки к минипекарне по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а, для ООО «Хлебокомбинат Курганинский» (заказчик) в срок с 01.07.2010 по 01.11.2010.

Общая стоимость выполненных работ составляет 521100 руб., в том числе НДС - 79 489,83 руб. (п. 3.1. договора) (т. 2, л.д. 163-186).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Промстандарт» заявитель представил следующие документы: договор подряда № 218 от 01.06.2010, договор подряда № 265 от 01.07.2010, счет-фактуру № 632 от 20.09.2010 на сумму 814779,42 руб., в том числе НДС - 124288,39 руб.; счет-фактуру № 316 от 01.11.2010 на сумму 521100,0 руб., в том числе НДС -  79489,83 руб.; акт о приемке выполненных работ № 316 б/д. (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 316 от 01.11.2010 (форма № КС-3); платежное поручение № 2014 от 24.11.2010, акт о приемке выполненных работ № 268 от 20.09.2010 (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 218 от 20.09.2010 (форма № КС-3) (т. 2, л.д. 163-186).

При исследовании представленных документов установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно акту выполненных работ № 268 от 20.09.2010 ООО «Промстандарт» выполнило работы в том числе: по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установке подоконных досок из ПВХ, монтажу конструкций дверей (т. 2 л.д. 180-186).

Однако, заместитель генерального директора общества - Закора М.А. подтвердила факт выполнения работ по изготовлению и установке окон и дверей предприятиями ООО «Фирма «Дизайн» и ООО «Мега-Стиль» (т. 3 л.д. 80-86).

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы (информация) у ООО «Мега-Стиль» и ООО фирма «Дизайн».

Согласно документам, представленным ООО фирма «Дизайн» (заказами-нарядами, договором подряда, счетами-фактурами, товарными накладными) и ООО «Мега-Стиль» (счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договорами подряда), подтверждено, что указанные работы производились названными предприятиями (т. 3 л.д. 115-186, т. 4 л.д. 112-235).

Согласно протоколу осмотра № 2 от 11.06.2013 г., проведенного инспекцией в пристройке к минипекарне по адресу: г. Курганинск ул. Матросова, 150 «а», в здании имеется 9 окон выходящих на улицу и 3 внутри помещения, а также 10 дверей.

Согласно первичным документам, представленным ООО фирмы «Дизайн» по адресу г. Курганинск ул. Матросова, 150 «а» произведено изготовление и установка окон (27,71 кв. м.) и дверей (15,97 кв.м.) на сумму 145 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промстандарт» выполнены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установке подоконных досок из ПВХ, монтажу конструкций дверей в размере 0,12 единиц и данный вид работ произведен частично наряду с ООО фирмы «Дизайн» и ООО «Мега-Стиль».

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела, что согласно акту выполненных работ № 268 от 20.09.2010 ООО «Промстандарт» фактически выполнена установка оконных блоков из ПВХ (1,2 этаж) в количестве 30 кв.м. (0,3 единицы измер. 100 кв.м.), установка подоконных досок 21 м. (0,21 погонный м.), монтаж конструкций дверей 0,18 единиц (единицы измер. 100 кв.м. проемов), а не 0,12 единиц как ошибочно указано судом первой инстанции (т. 7 л.д. 19-25).

Согласно акту выполненных работ № 316 от ООО «Промстандарт» за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 выполнило работы в том числе: по установке осветительных щитков, групповых осветительных сетей, прокладке кабеля, установке светильников, устройству покрытий пола и стен керамической плиткой (т. 3 л.д. 40-46).

В ходе опроса заместитель генерального директора общества - Закора М.А. пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за новым строительством. Работы в пристройке к минипекарне по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 150а осуществляли: ИП Здор А.А. - монтировал электропроводку, ИП Стародубцев А.А. - осуществлял внутренние отделочные работы. При этом в части ООО «Промстандарт» пояснила, что наименование ей знакомо, но ничего конкретного в отношении него сказать не может (т. 3 л.д. 90-95).

Согласно актам выполненных работ № 268 от 20.09.2010 в период с 01.06.2010 по 20.08.2010 осуществлялось выполнение таких видов работ как: кладка стен из кирпича, гидроизоляция стен, фундаментов, кладка перегородок из кирпича, укладка перемычек, установка панелей перекрытий, устройство поясов без опалубки, однако согласно акту выполненных работ № 316 от 01.07.2010 в период с 01.07.2010 по 01.11.2010 производились такие виды работ как устройство покрытий пола из керамической плитки, облицовка стен, устройство плинтусов, установка осветительных щитков, групповых осветительных сетей, прокладка кабеля, установка светильников.

Указанные акта содержат в себе противоречия, поскольку в недостроенном здании, в котором не окончены такие виды работ как кладка стен из кирпича, гидроизоляция стен, фундаментов, кладка перегородок из кирпича, укладка перемычек, установка панелей перекрытий, устройство поясов без опалубки, одновременно заявлено проведение работ по устройство покрытий пола из керамической плитки, облицовка стен, устройство плинтусов, установка осветительных щитков, групповых осветительных сетей, прокладка кабеля, установка светильников, что технически невозможно.

Пояснения представителей налогоплательщика, что указанные работы осуществлялись параллельно, на разных этажах и т.д., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ИП Здор А.А. и ИП Стародубцева А.А.

Согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ИП Здор А.А. и ИП Стародубцева А.А. установлено, что электромонтажные работы производились силами ИП Здор А.А. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договору № 1 на выполнение электромонтажных работ от 31.03.2011г., дополнительным соглашениям № 1 от 31.03.2011г., № 2 от 31.03.2011г., договору № 2 на выполнение электромонтажных работ от 01.04.2011г., дополнительным соглашениям №1 от 01.04.2011г., № 2 от 01.04.2011г., договору №3 на выполнение электромонтажных работ от 10.06.2011г., договору № 5 на выполнение электромонтажных работ от 01.08.2011г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 2-51).

Работы по облицовке стен и пола пристройки к минипекарне производились силами ИП Стародубцева А.А., что подтверждается: актом сверки