Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-24766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

л.д. 62-63); № 28 от 22.03.2013 на сумму 115 229 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 64-65); № 31 от 30.03.2013 на сумму 138 864 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 66-68); № 32 от 30.03.2013  на сумму 54 193 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 69-70).

Письмом № 24 от 16 апреля 2013 года ответчиком истцу был направлен акт формы КС-2 № 17 от 11.02.2013 на сумму 6 969 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 72-74).

Письмом № 27 от 15 мая 2013 года ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: № 37 от 15.05.2013 на сумму 13 557 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 83-84); № 39 от 15.05.2013 на сумму 22 565 руб. (т.3, л.д. 85-86).

Все указанные письма содержат отметки об их получении истцом в лице его работников (П.А. Гудзенко, В.Т. Смехунова). Полномочия данных лиц на получение актов от имени генерального подрядчика истцом не оспаривались, а кроме того, подтверждаются подписанием указанными лицами от имени общества "СМУ-Донаэродорстрой" иных документов в рамках правоотношений из спорного договора (см.: т.2, л.д. 14-18, 142, 152, 154), которые истцом не оспаривались.

Мотивированный отказ истца от приемки данных работ в деле отсутствует.

Довод истца о недоказанности направления ответчиком именно тех актов, которые представлены последним в дело, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены иные акты, не тождественные спорным по содержанию.

Доказательства того, что представленные указанными односторонними актами работы не входили в предмет спорного договора, истцом не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недействительности указанных выше односторонних актов по основаниям обоснованности мотивов отказа истца от их подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а равно их неотносимости к предмету спорного договора.

При таких обстоятельствах указанные выше односторонние акты являются доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору.

При оценке влияния выполнения данных работ на сумму встречного обязательства истца по уплате ответчику вознаграждения за работы апелляционным судом установлено следующее.

Из содержания указанных выше односторонних актов следует, что данными актами к приемке истцу были представлены работы, в отношении части которых указано на их дополнительный характер либо на их выполнение в отсутствие конкретной сметы. Поскольку ни одна из сторон не оспаривала данные сведения, апелляционный суд полагает их истинными.

Общая сумма работ, являющихся дополнительными в силу прямого указания на это в самих актах либо на их выполнение в отсутствие конкретной сметы, составляет 849 009 руб. 86 коп. (акты формы КС-2 № 19 от 13.02.2013 на сумму 16 779  руб. 60 коп., № 21 от 13.02.2013 на сумму 27 227  руб. 32 коп., № 25 от 12.02.2013 на сумму 76 959 руб. 60 коп., № 21 от 29.03.2013 на сумму 6 787 руб. 36 коп., № 23 от 29.03.2013 на сумму 21 231 руб. 74 коп., № 25 от 29.03.2013 на сумму 46 323 руб. 26 коп., № 26 от 29.03.2013 на сумму 292 665 руб. 96 коп., № 27 от 29.03.2013 на сумму 138 442 руб. 32 коп., № 31 от 30.03.2013 на сумму 138 864 руб. 76 коп., № 32 от 30.03.2013 на сумму 54 193 руб. 86 коп., № 17 от 11.02.2013 на сумму 6 969 руб. 08 коп., № 39 от 15.05.2013 на сумму 22 565 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ является твердой.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2012 года сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 699 997 руб. 24 коп. Доказательства согласования дополнительных работ на иную сумму, а равно увеличения цены подрядных работ по спорному договору иным способом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в сумме, превышающей согласованную сторонами.

Довод о том, что дополнительные работ были приняты истцом по иным актам формы КС-2 последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционном суде не приводился.

Таким образом, указанные выше односторонние акты формы КС-2, представленные ответчиком истцу письмами № 9 от 13 февраля 2013 года, № 19 от 29 марта 2013 года, № 24 от 16 апреля 2013 года, № 27 от 15 мая 2013 года свидетельствуют о возникновении обязанности истца по оплате ответчику работ в общей сумме 1 243 440 руб. 62 коп., включая обязанность по оплате основных работ в сумме 543 443 руб. 38 коп. и дополнительных работ в сумме 699 997 руб. 24 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца письмом № 32 от 24 июня 2013 года были направлены акты формы КС-2 №№ 32 - 44 от 19 июня 2013 года на общую сумму 1 209 744 руб. 81 коп.

Данные акты были направлены после получения ответчиком письма истца № 270 от 14 мая 2013 года, выражающего волеизъявление последнего на односторонний отказ от спорного договора.

При этом довод ответчика об отсутствии нарушения им срока выполнения работ как основания права истца на отказ от договора не опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений, поскольку вне зависимости от поведения подрядчика при исполнении договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ.

Допускаемый законом или договором отказ стороны от договора влечет прекращение возникших из него обязательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), а соответственно, и вытекающей из статьи 753 ГК РФ обязанности заказчика принять результат работ.

Между тем, это не исключает право заказчика принять такие работы.

Из правовой позиции истца следует, что из числа работ, представленных ему актами формы КС-2 №№ 32 - 44 от 19 июня 2013 года письмом № 32 от 24 июня 2013 года, им приняты работы на сумму 320 010 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 74).  Пояснения о конкретных видах принятых работ представлены истцом в письменной форме (т.2, л.д. 77 - 94).

Из правовой позиции ответчика следует, что актами формы КС-2 №№ 32-44 от 19 июня 2013 года по письму № 32 от 24 июня 2013 года истцу к приемке была представлена часть работ, которая ранее представлялась к приемке в составе работ по актам КС-2 №№ № 17 от 25.01.2013, № 18 от 11.02.2013, № 19 от 13.02.2013, № 20 от 11.02.2013, № 21 от 13.02.2013, № 22 от 11.02.2013, № 25 от 12.02.2013 (письмо № 9); № 21 от 29.03.2013, № 22 от 29.03.2013, № 23 от 29.03.2013, № 25 от 29.03.2013, № 26 от 29.03.2013, № 27 от 29.03.2013, № 28 от 22.03.2013, № 31 от 30.03.2013, № 32 от 30.03.2013 (письмо № 19); № 17 от 11.02.2013 (письмо № 24); № 37 от 15.05.2013, № 39 от 15.05.2013 (письмо № 27).

Из анализа представленных истцом сведений о видах, объемах и стоимости приятых им работ, представленных актами формы КС-2 по письму № 32 от 24 июня 2013 года (т.2, л.д. 77 - 94), следует, что в состав принятых истцом по данным актам работ в общей сумме 320 010 руб. 62 коп. входят работы по ранее направленным указанным выше односторонним актам (которые приняты истцом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ), а также предъявленные впервые работы на сумму 34 730 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в рамках обязательств из спорного договора работ, обусловившее возникновение обязанности истца по их оплате в общей сумме 5 952 474 руб. 57 коп. (4 674 303 руб. 12 коп. – основные работы по двусторонним актам формы КС-2, 543 443 руб. 38 коп. – основные работы по односторонним актам формы КС-2, направленные письмами №№ 9, 19, 24, 27, 699 997 руб. 24 коп. – дополнительные работы по односторонним актам формы КС-2, направленные письмами №№ 9, 19, 24, 27, 34 730 руб. 83 коп. – работы, принятые по актам, направленным письмом № 32 от 24 июня 2013 года).

По спорному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 7 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 735 от 26.06.2012, № 789 от 06.07.2012, № 844 от 18.07.2012, № 969 от 14.08.2012, № 1255 от 28.09.2012, № 1423 от 17.10.2012, № 212 от 05.02.2013 и сторонами не оспаривается.

Письмом № 270 от 14 мая 2013 года истец отказался от спорного договора. Факт получения данного письма ответчиком последним признан в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 5).

Как указано выше, довод ответчика об отсутствии нарушения им срока выполнения работ как основания права истца на отказ от договора не опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений, поскольку вне зависимости от пороков поведения подрядчика при исполнении договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ является прекращение возникших из него обязательств; из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его были прекращены. Вместе с тем, из нормы статьи 717 ГК РФ следует, что односторонний отказ заказчика от договора подряда порождает его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком подрядчику авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ. В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, к таким отношениям сторон применяются положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку истцом ответчику было уплачено 7 150 000 руб., а последним доказано выполнение работ и их принятие истцом на сумму 5 952 474 руб. 57 коп., постольку с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 197 525 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 1 197 525 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению надлежит отказать.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.3 неустойки за нарушение ответчиком графиков выполнения работ за 2012 года и за 2013 года в сумме 1 000 000 руб.

При оценке законности решения суда в данной части апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.3 спорного договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено согласование сторонами графиков выполнения работ на 2012 год в качестве приложения № 2 к договору, на 2013 год - в качестве приложения № 3 к договору.

Между тем, доказательства согласования сторонами указанных графиков в деле отсутствуют. Из правовых позиций сторон следует, что данные графики сторонами согласованы не были.

Истец утверждает о нарушении ответчиком графиков выполнения работ со ссылкой на пункт 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена образующих предмет спорного договора работ в сумме 33 724 999 руб. 44 коп., в том числе на 2012 год - 6 400 000 руб.

Из указанного условия не следует, что оно определяет график выполнения работ: содержание отдельных этапов, видов и объемов работ, подлежащих выполнению в 2012 и 2013 годах в данном условии отсутствует. Из содержания указанного пункта следует, что им определен график финансирования, а не график выполнения работ.

Поскольку сторонами не были согласованы графики выполнения работ, постольку отсутствуют основания для вывода об их нарушении. Соответственно, основания для применения обеспечивающей исполнение субподрядчиком графиков выполнения работ договорной неустойки в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.3 неустойки за непредоставление истцу исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов на материалы в сумме 467 430 руб. 30 коп.

При оценке законности решения суда в данной части апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8.3 спорного договора за непредоставление субподрядчиком подрядчику документации, предусмотренной пунктами 3.3, 3.4 договора в установленные договором сроки субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы работ, подлежащих приемке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передавать представителю генерального подрядчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия, счета и счета-фактуры. Пунктом 3.4 договора предусмотрено принятие работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления сторонами соответствующих актов.

В материалах дела имеются реестры актов на скрытые работы № 1 за февраль 2013 года, № 2 от 17 сентября 2013 года (т.2, л.д. 142-143), реестры на паспорта, сертификаты № 1 за август 2012 года, № 2 за сентябрь 2012 года, № 3 за октябрь 2012 года, № 4 и 5 за ноябрь 2012 года, № 6, 7, 8 за декабрь 2012 года, № 9 за январь 2013 года, № 10 за февраль 2013 года, № 11 за апрель 2013 года, № 12 за апрель-июнь 2013 года ((т.3, л.д. 144 - 155).

Все указанные реестры имеют расписки в их получении работниками истца, подписи которых последним не оспаривались.

В деле отсутствуют доказательства того, что по получении актов формы КС-2 (в том числе подписанных истцом), истцом заявлялись претензии по составу исполнительной документации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что спорный объект завершен ремонтом и введен в эксплуатацию, что было бы невозможно в отсутствие полного комплекта исполнительной документации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 спорного договора, а соответственно, для взыскания обеспечивающей их исполнение договорной неустойки в заявленном истцом размере 467 430 руб. 30 коп.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в