Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-24766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24766/2013

21 января 2015 года                                                                           15АП-19179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Стучилина М.Н., паспорт, по доверенности от 12.01.2015. 

от ответчика: представитель Фальшин А.А., паспорт, удостоверение, по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2014 по делу № А53-24766/2013

по иску закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

об обязании передать документацию и взыскании пени и штрафа,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ – Донаэродорстрой" (далее – общество «Донаэродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее – общество «РостовСервисСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 155 686 руб. 36 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., штрафа в сумме 467 430 руб. 30 коп. и обязании передать исполнительную и иную документацию по выполненным работам по договору подряда № 28/12 от 26.06.2012 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 иск удовлетворен в части. С общества «РостовСервисСтрой» в пользу общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано 2 155 686,36 руб. неосновательного обогащения, 1 467 430,30 руб. неустойки, 41 115,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу «СМУ-Донаэродорстрой» из федерального бюджета возвращено излишне уплаченные 1 600,06 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части удовлетворения иска, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при подписании договора сторонами не были согласован предмет договора, согласованная проектно-сметная документация не была передана ответчику, в силу чего спорный договор является заключенным только в части фактически переданных ответчиком истцу работ. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком графика производства работ в заключенной части договора, в силу чего у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, а неустойка за нарушение данного графика (1 000 000 руб.) взыскана неправомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, указанной в пунктах 3.3, 3.4 спорного договора, а соответственно, основания взыскания штрафа в размере 467 430,30 руб. При определении суммы неотработанного аванса суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом  № 32 от 24.06.2013 в адрес заказчика было направлено повторное уведомление об окончании работ; работы, указанные в приложенных к данному письму актах были предъявлены к приемке ранее – письмами № 9 от 13.02.2013, № 19 от 29.03.2013, № 24 от 16.04.2013, № 27 от 15.05.2013, мотивированный отказ от приемки которых истцом заявлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 19 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 28/12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту Таганрогского филиала ГКУЗ ПТКД РО по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского 156/1.

Пунктом 2.1 цена работ определена в сумме 33 724 999 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2012 года в предмет договора включены дополнительные работы на сумму 699 997 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2012 год (указан в качестве приложения № 2 к договору) – до 31 октября 2012 года; окончание всех работ по договору согласно графику выполнения работ на 2013 год (указан в качестве приложения № 3 к договору) – 31 октября 2013 года.

При подписании договора от 20 августа 2012 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений строительного субподряда, в котором истец выступает как генеральный подрядчик, ответчик - как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора по причине несогласования условия о его (договора) предмете основано на отсутствии в тексте договора видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также на утверждении о том, что согласованная сторонами проектно-сметная документация не была передана ответчику.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 спорного договора определяет его предмет как работы по капитальному ремонту Таганрогского филиала ГКУЗ ПТКД РО по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского 156/1 согласно утвержденной проектно-сметной документации; сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности ответчика как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в тексте спорного договора волеизъявление сторон, в тексте данного договора отсутствуют. Утвержденная сторонами проектно-сметная документация в деле отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, которые выполнял в период с июля 2012 года по май 2013 года. В актах формы КС-2, которые ответчик направлял истцу, субподрядчик указывал на конкретные сметы, в соответствии с которыми выполнялись работы. Часть из данных актов подписана истцом; в отношении не подписанных истцом актов последний не заявлял отказ, мотивированный неотносимостью соответствующих работ к спорному договору. В деле также имеются расписки Н.П. Сабельникова (директор субподрядчика) от 5 июля 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 17 августа 2012 года о получении проектной документации по спорному объекту. Также в деле имеются адресованные истцу письма ответчика о передаче недостающей проектной документации по отдельным видам работ.

Таким образом, из поведения сторон после заключения договора не следует, что ими не был определен предмет договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 года по делу № А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает его (договора) исполнимости.

Отсутствие письменной формы соглашения сторон по условию о предмете договора не свидетельствует об отсутствии самого соглашения, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, которая не обусловливает пороком простой письменной формы сделки ее ничтожность.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаключенности договора № 28/12 отсутствуют; возникшие из данного договора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Из статьей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 674 303 руб. 12 коп.

Акты формы КС-2 №№ 32 - 44 на общую сумму 1 209 744 руб. 81 коп., направленные ответчиком истцу письмом № 32 от 24 июня 2013 года, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору по причине их направления субподрядчиком генеральному заказчику после расторжения договора в силу одностороннего отказа последнего от договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик приводил довод о выполнении работ, результаты которых были представлены истцу актами формы КС-2, направленными письмами № 9 от 13 февраля 2013 года, № 19 от 29 марта 2013 года, № 24 от 16 апреля 2013 года, № 27 от 15 мая 2013 года.

Данные акты были направлены ответчиком истцу до дня выражения последним воли на отказ от договора, в силу чего подлежат оценке в качестве доказательств выполнения работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В результате исследования данных актов апелляционный суд установил следующее.

Письмом № 9 от 13 февраля 2013 года (т.3, л.д. 28) ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: № 17 от 25.01.2013 на сумму 182 065 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 31-33); № 18 от 11.02.2013 на сумму 20 134 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 34-35); № 19 от 13.02.2013 на сумму 16 779 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 36-38); № 20 от 11.02.2013 (на сумму 45 440 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 39-41); № 21 от 13.02.2013 на сумму 27 227 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 42-45); № 22 от 11.02.2013 на сумму 80 674 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 75-77); № 25 от 12.02.2013 на сумму 76 959 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 78-81).

Письмом № 19 от 29 марта 2013 года ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: № 20 от 29.03.2013 на сумму 49 045 руб. 52  коп. (т.3, л.д. 47-48); № 21 от 29.03.2013 на сумму 6 787 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 49-50); № 22 от 29.03.2013 на сумму 37 296 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 51-52); № 23 от 29.03.2013 на сумму 21 231 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 54-56); № 25 от 29.03.2013 на сумму 46 323 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 57-59); № 26 от 29.03.2013 на сумму 292 665 руб. 96 коп. (т.3, л.д. 60-61); № 27 от 29.03.2013 на сумму 138 442 руб. 32 коп. (т.3,