Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А01-2503/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

том, что стоимость коммунальных услуг арендатор компенсирует арендодателю сверх арендной платы.

Из заключенного сторонами договора аренды ясно следует, что стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, возмещается сверх арендной платы.

Согласно подписанному договору в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации.

Согласно выводу суда первой инстанции иск подлежит удовлетворению в полном объеме по причине непредставления доказательств того, что ресурсы, оплаченные истцом, были действительно потреблены им и подлежали оплате исходя из положений договора аренды.

Между тем, с учетом наличия заключенного договора аренды, не оспоренного в надлежащем порядке, возникновение арендных отношений из которого установлено преюдициальным судебным актом, доказательства отнесения всей суммы на ответчика должен представить суду именно истец.

Истец таких доказательств не представил. Конкурсный управляющий истца занимает позицию, согласно которой иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ресурсоснабжающими организациями счета предпринимателю не выставлялись. Данный подход основан на непонимании изложенной выше дифференциации отношений между собственником (арендодателем) и ресурсоснабжающими организациями и арендатором и арендодателем. Ресурсоснабжающие организации не обязаны выставлять счета арендаторам, счета выставляются контрагентам этих организаций, в рассматриваемом случае – арендодателю, что не снимает с предпринимателя обязанности компенсировать затраты арендодателю.

Договор аренды конкурсным управляющим не оспорен, не признан недействительным. Напротив, как отмечено выше, при рассмотрении вопроса о включении требований Конищева И.С. в реестр кредиторов предпринимателя судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения.

Таким образом, очевидно, что вся взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет предпринимателя.

При этом также очевидно, что в какой-то части, подлежащей определению, неосновательное обогащение ответчика за счет истца имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных договоров поставки газа №25-4-04953/11 от 25.10.2011, № 25-4-04673/12 от 17.11.2011 транспортировки газа № 25-4-04673/12, энергоснабжения № 1267 от 01.08.2011 следует, что оплата производилась по двум точкам учета: г.Крымск, ул. Д. Бедного и г. Крымск, ул. Авиационная, 8.

Суд также верно указал на то, что по договору аренды в пользовании истца находилось не все административное здание.

Следовательно, основной вопрос, подлежащий установлению при рассмотрении данного дела – вопрос об определении размера неосновательного обогащения в составе уплаченных предпринимателем платежей.

Конкурсный управляющий от представления суду каких-либо расчетов отказался, возлагая тем самым на суд то процессуальное бремя, которое по нормам процессуального Кодекса должен нести истец.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Ответчик представил расчет, выполненный самим ответчиком (л.д. 149 том 4), а также представил расчет, составленный ООО «Спектр-Люкс» (том 5). Данные расчеты не могут быть приняты судом, так как основаны на обстоятельствах, которые не установлены и установить которые невозможно: количестве электроприборов, которые использовала Овчинникова И.А., от чайников до станков, потребляемой мощности и т.д. Расчет ООО «Спектр-Люкс» основан, кроме того, на нахождении во владении Овчинниковой И.А. объектов, не поименованных в договоре аренды (сварочной площадки, площадки металлообработки, крана козлового).

По пояснениям предпринимателя и имеющимся в деле документам арендованное помещение было затоплено в июле 2012 года (наводнение в г.Крымске – общеизвестный факт, не требующий доказывания, кроме того в дело представлены документы, подтверждающие затопление помещений, арендованных предпринимателем: справка главы Крымского городского поселения Крымского района, справка МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымской район», справка Крымской ТПП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В частности, затоплена документация бухгалтерского учета, складского и кассового учета, все иные документы - л.д. 123-130 том1.

Все документы, которые могли быть истребованы для разрешения данного спора, апелляционной коллегией истребованы и исследованы.

Установлено на основании выписок из ЕГРП от 20.05.2014, что ответчик с 02.07.2011 является собственником следующих объектов недвижимости по адресу г.Крымск, ул.Авиационная, лом №8:

- административно-бытовой корпус со встроенным магазином площадью 1 175,3 кв.м, литр В, 3 этажа;

- трансформаторная подстанция, 13,3 кв.м, литер Г5;

- столярный цех, 434,9 кв.м, литер Г4 – л.д. 22-24 том 3.

Апелляционным судом получены дополнительные сведения от ресурсоснабжающих организаций.

Также получен технический паспорт производственной базы по ул.Авиационной в г.Крымске №8 – л.д. 9-138 том 4.

Возможности суда по добыванию доказательств исчерпаны, расчет, который суд мог бы принять, ни одной из сторон не предоставлен, экспертизу стороны проводить не желают. При этом отсутствуют основания как для полной отмены решения суда с отказом в иске, так и для того, чтобы принять выводы суда первой инстанции. В сложившейся ситуации ни один математический расчет не может с абсолютной точностью опосредовать существовавшие между сторонами отношения и определить размер неосновательного обогащения в составе уплаченных предпринимателем за ответчика платежей, т.е. с абсолютной точностью обеспечить ответ на основной вопрос, подлежащий разрешению.

Однако поскольку спор должен быть разрешен, апелляционная коллегия полагает, что единственным возможным решением в сложившейся ситуации является определение размера кондикции по расчету суда, выполненному пропорционально площади снабжаемых объектов. Апелляционный суд по аналогии применяет позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если истец не подтвердит размер причиненного имуществу вреда, размер будет определяться судом (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 46-В12-2).

При выполнении расчета апелляционный суд исходит из следующего.

В договоре аренды не определено, какие именно помещения административно-бытового здания литер В передаются в арендное пользование предпринимателя. При этом площадь данного здания 1 175,3 кв.м, состоит из площади трех этажей: первый этаж – 409,2 кв.м, второй этаж – 384,3 кв.м, третий этаж – 381,8 кв.м – л.д.43-48 том 4.

Ответчиком даны пояснения о конкретных помещениях, которые были арендованы предпринимателем, из пояснений ответчика следует, что арендованные помещения расположены на трех этажах здания – л.д.9 том 5.

Однако исследование данных пояснений в сопоставлении с более ранними пояснениями ответчика позволяет сделать вывод, что ответчиком осуществлена «подборка» помещений под конкретную площадь на основании истребованного апелляционным судом технического паспорта. Как следует из сопоставления данных пояснений с данными технического паспорта, на первом этаже не указаны как арендованные помещения котельной, лестницы, лестничного холла, одного из тамбуров. В иных пояснениях ответчик указал иные площади: часть административно-бытового корпуса площадью 149,4 кв.м, встроенный магазин – 400,6 кв.м – л.д. 149 том 4. Указанная в этих пояснениях площадь первого этажа, по сути, соответствует площади магазина без котельной. Ответчик поясняет, что занимал 621 кв.м из общей площади, 998,2 кв.м занимала Овчинникова.

Предприниматель лично в судебном заседании 19.11.2014 дала апелляционному суду пояснения по делу. На вопрос суда о том, арендовала ли Овчинникова И.А. какие-либо помещения у Конищева И.С., Овчинникова И.А. применительно к административному зданию пояснила, что арендовала в трехэтажном здании в городе Крымске, Авиационная 8 первый этаж. На вопрос суда, почему договор аренды подписан без согласования помещений, Овчиникова пояснила суду, что помещения были одни и те же, магазин это первый этаж. На вопрос суда, Вы арендовали только первый этаж? Овчинникова И.А. пояснила: первый этаж, там был магазин строительных материалов. На вопрос суда о том, что находилось на иных этажах, Овчинникова И.А. поясняла суду, что иные этажи были пустые. Только при ответе на наводящий вопрос представителя ответчика (который по пояснениям конкурсного управляющего, является братом Овчинниковой, что не отрицается) Овчинникова упомянула столовую и выставочный зал на иных этажах. По пояснениям Овчинниковой на ул.Демьяна Бедного был маленький магазин, она там тоже находилась. Ресурсоснабжающим организациям платежи совершала по причине того, что пользовалась помещениями.

По вопросам о хозяйственных связях Овчинникова пояснила, что заключались договоры с контрагентами, поставлялся товар для торговли в магазине, после наводнения доказательств не осталось.

Что касается деятельности истца в столярном цехе, на вопрос суда о работниках, кто в основном занимался деятельностью по изготовлению столярных изделий, Овчинникова пояснила, что «сейчас уже фамилий не вспомнит» Овчинникова пояснила, что мебель из столярного цеха в магазин не поступала, столярный цех был «сам по себе», работы выполняли по индивидуальным заказам.

На вопрос о том, зачем арендовала трансформаторную подстанцию, Овчинникова пояснила, что был еще цех металлоизделий.

Предпринимать, как следует из ее пояснений, весьма плохо владеет информацией о причинах своего банкротства, не знает своих кредиторов кроме Конищева, не назвала суду рабочих столярного цеха, ответ на вопрос представителя ответчика (брата Овчинниковой) о станках оценивается апелляционной коллегией критически как отрепетированный заранее.

Апелляционный суд неоднократно требовал подтверждения деятельности Овчинниковой.

При оценке собранных по делу доказательств апелляционный суд учитывает особенности данного спора. Основная особенность состоит в наличии очевидных противоречий в правовых позициях конкурсного управляющего, выступающего от имени Овчинниковой и отстаивающего интересы ее кредиторов, и самой Овчинниковой. Защита интересов ответчика от иска Овчинниковой осуществляется ее братом (что не отрицается участвующими в деле лицами), который, защищая ответчика, представлял апелляционному суду копии тех документов, которые могли быть только у Овчинниковой (в последнем заседании апелляционного суда – юристом, представляющим, по пояснениям Овчинниковой и согласно материалам дела, интересы самой Овчинниковой в деле о банкротстве – л.д.17, 20 том 1).

Оценив в совокупности все представленные документы и пояснения, апелляционный суд признает недоказанным ведение Овчинниковой деятельности в помещении по ул.Д.Бедного, критически оценивает нахождение Овчинниковой И.А. и ведение ею деятельности на иных этаж здания по ул.Авиационной, 8. При расчете размера кондикции первый этаж подлежит учету без помещения котельной, которая очевидно является объектом, обслуживающим все здание, исключалась в расчетах самим ответчиком – л.д.149 том 4, л.д. 9 том 5.

Какие-либо следы работы предпринимателя по изготовлению мебели обнаружить не удалось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ответчик представил суду незаверенные копии договора хранения и четырех договоров поставки с контрагентами Овчинниковой, подлинники которых могут быть только у самой Овчинниковой, но не у Конищева. Представление этих копий Конищевым является подтверждением того, что в данном споре Овчинникова и Конищев фактически выступают на одной стороне ответчика против конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов Овчинниковой. Данные копии могут отражать работу магазина по продаже строительных материалов, но не столярного цеха, корреспондируют пояснениям Овчинниковой, согласно которым столярный цех был «сам по себе», по договорам с контрагентами, которые вспомнила Овчинникова, закупали материалы для торговли в магазине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель ответчика представил копии иных документов, которые могли находиться только у Овчинниковой И.А. и, соответственно, представляться только ее конкурсным управляющим, но не ответчиком:

- цветную ксерокопию расписки, по которой Овчинникова принимает у иного гражданина в безвозмездное пользование станки деревообрабатывающие;

- список станков, которые этот гражданин передал на металлолом ООО «Новоросметалл» с подтверждающими такую передачу документами – том 5.

Эти документы очевидно направлены на попытку подтверждения деятельности Овчинниковой по производству мебели в столярном цехе, апелляционным судом они оцениваются критически, поскольку соответствующая расписка могла быть предоставлена только получившим ее от Овчинниковой гражданином, сама Овчинникова этого гражданина в пояснениях суду не упоминала, безвозмездное пользование доходным имуществом в принципе не характерно для сферы предпринимательских отношений, никаких объективных доказательств деятельности столярного цеха за все время рассмотрения дела суду не предоставлено.

Выводы судов по делу № А32-32554/2012 не могут быть приняты для целей осуществления расчета в рамках данного дела, так как соответствующий вопрос для целей определения размера кондикции судами не исследовался, из судебных актов по указанному делу также следует, что судами не исследовался технический паспорт объектов, в предмет доказывания не входило установление того, какая именно деятельность осуществлялась истцом в каком именно помещении.

Помещение по улице Демьяна Бедного не указано в договоре аренды, поэтому платежи за это помещение являются неосновательным обогащением ответчика. Равно неосновательным обогащением является часть платежей по ул.Авиационной,8 определяемая в пропорции исходя из совокупной оценки апелляционной коллегией представленных в дело доказательств.

При определении соответствующей пропорции апелляционная коллегия сомнения толкует в пользу кредиторов Овчинниковой, учитывая отмеченное выше противостояние интересов Овчинниковой и Конищева на одной стороне и конкурсного управляющего – на другой, притом, что добросовестный должник должен, напротив, стремиться в максимальной степени сформировать конкурсную массу для расчетов со своими кредиторами.

Платежи предпринимателя открытому акционерному обществу «НЭСК» по договору энергоснабжения №1267 от 01.08.2011 с дополнительными соглашениями представляются в виде таблицы. Платежи согласно перечню точек поставки осуществлялись по двум точкам поставки: административно-бытовой корпус со встроенным магазином по ул.Авиационной,8 и торговый павильон по ул.Демьяна Бедного 8/а – л.д. 142