Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А01-2503/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2503/2013

19 января 2015 года                                                                           15АП-8052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: представитель Помазан И.А. по доверенности от 03.06.2014, представитель Кацко В.Н. по доверенности от 14.01.2015; от третьего лица: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конищева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.03.2014 по делу № А01-2503/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску Овчинниковой Инны Александровны в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича

к Конищеву Игорю Сергеевичу

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж»   о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 962 рубля 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южстальмонтаж».

Иск мотивирован указанием на то, что в ходе процедуры наблюдения, введённой в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А., установлено, что в период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя № 40802810630280100362, открытого в ОАО «Сбербанк России» в лице Крымского отделения № 1850 (на правах отдела) Краснодарского отделения, безосновательно перечислены денежные средства за ответчика в общей сумме 481 962 рубля 73 копейки.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что спор неподсуден арбитражному суду, так как ответчик заключал договор с истцом как физическое лицо, истец оплачивал коммунальные услуги за пользование недвижимым имуществом ответчика как физическое лицо, Овчинникова Инна Александровна не была привлечена участию в деле, платежи произведены истцом за ответчика в соответствии с условиями договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Овчинниковой И.А. Чепик С.М. просил оставить обжалуемое решение без изменения. Указал, что ответчик не представил доказательств того, что Овчинниковой И.А. были оплачены только потребленные ею коммунальные услуги.

ЗАО «Южстальмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурсного управляющего Овчинниковой И.А. Чепик С.М. ЗАО «Южстальмонтаж» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, в котором указывает, что истцом в арендованных помещениях не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, поэтому отсутствовали основания для оплаты Овчинниковой И.А. коммунальных услуг.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 04.06.2014, 02.07.2014, 30.07.2014, 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014, 17.12.2014.

Во всех определениях об отложении суд апелляционной инстанции требовал от истца представления расчета с обоснованием, какая сумма уплаченных предпринимателем Овчинниковой И.А. денежных средств является оплатой коммунальных услуг по находящимся в ее владении и пользовании помещениям; суд поручал представить расчет по каждому совершенному за период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя Овчинниковой И.А. №40802810630280100362, открытого в ОАО «Сбербанк России», Крымское отделение № 1850, платежу.

Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием процессуальных последствий.

Конкурсный управляющий расчет суду не предоставил, полагает, что взыскать надлежит всю сумму, также полагает, что бремя доказывания размера кондикции лежит на ответчике.

В письменных пояснениях по делу ответчиком представлен расчет потребленных истцом коммунальных услуг. Ответчик полагает, что расчет надлежит осуществить, исходя из видов деятельности предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ответчика представил:

- письменные пояснения, с указанием помещений, которые занимала И.А.Овчинникова по трем этажам;

- перечень точек поставки – приложение к дополнительному соглашению от 01.-7.2012 (приложение №2 к договору энергоснабжения) - копия;

- копии договоров И.А.Овчинниковой;

- документы о затоплении магазина по адресу г.Крымск, ул.Авиационная,8.

В суд апелляционной инстанции на запросы суда поступили ответы от ОАО «Сбербанк России», филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району, от ООО «Газпром межрегионгаз г. Краснодар», от ОАО «НЭСК».

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» поступили объяснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, в котором третье лицо поясняет, что в связи с отсутствием в помещении Овчинниковой И.А. приборов учёта газа и электроэнергии проведение судебной экспертизы невозможно. Также указывает на наличие заинтересованности Овчинниковой И.А. в уплате за Конищева И.С. коммунальных услуг в связи с нахождением в родственных отношениях, искусственное создание кредиторской задолженности.

В судебном заседании 19.11.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове Овчинниковой И.А., которая дала суду пояснения в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 17.12.2014 приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по расчету.  Конкурсным управляющим истца и третьего лица представлены возражения к данному расчету от 23.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, все письменные пояснения сторон, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) по делу № А32-32554/2010-2/665-Б индивидуальный предприниматель Овчинникова Инна Александровна (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» переходит к конкурсному управляющему (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о непривлечении Овчинниковой Инны Александровны к участию в деле.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, отношения сторон явно не связаны с удовлетворением личных, семейных, иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не может быть принят довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды от 09.06.2011, согласно которому ответчик предоставляет предпринимателю Овчинниковой на период с 09.06.2011 по 09.12.2012 во временное пользование имущество по адресу г.Крымск, ул. Авиационная, 8, с месячной арендной платой в размере 250 000 руб., а всего за период 4 500 000 руб. и акт приема-передачи имущества от 09.06.2011 – л.д. 134-137 том 1.

В данных документах отражено, что по условиям договора аренды в пользование предпринимателя передано: административно-бытовой корпус со встроенным магазином, арендуемая площадь 550 кв.м; трансформаторная подстанция 13,3 кв.м; столярный цех 434,9 кв.м по адресу г.Крымск, ул.Авиационнная,8.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014  по делу № А32-32554/2012 установлено возникновение между предпринимателями Конищевым И.С. и Овчинниковой И.А. правоотношения из договора аренды от 09.06.2011, подписанного на срок с 09.06.2011 по 09.12.2012. Суды пришли к выводу, что договор сторонами фактически исполнялся, 09.06.2011 Овчинникова И.А. фактически приняла от Конищева И.С. имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул.Авиационная, д. 8. Требования Конищева И.С. к предпринимателю о взыскании арендной платы в размере 4 500 000 рублей включены в третью очередь  – л.д. 139-141 том 1, л.д. 7-14 том 2.

Согласно п.3.2 договора аренды от 09.06.2011 в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации.

В материалы дела представлены договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями:

- договор энергоснабжения № 1267 от 01.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «НЭСК» и ответчиком;

- договоров поставки газа №25-4-04953/11 от 25.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ответчиком;

- договор поставки газа № 25-4-04673/12 от 17.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ответчиком;

- договор №25-4-04673/12 от 01.01.2012 транспортировки газа между открытым акционерным обществом «Краснодаркрайгаз» и ответчиком.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А., согласно которым в период с 16.09.2011 по 28.09.2012 с расчётного счета предпринимателя №40802810630280100362, открытого в ОАО «Сбербанк России», Крымское отделение № 1850, перечислены денежные средства, с назначениями платежей оплата за ответчика за электроэнергию, газ, транспортировку газа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 481 962 рубля 73 копейки – л.д.29-51, л.д. 99-122 том 1. Такая же информация представлена банком по запросу апелляционного суда, выписка, полученная по запросу суда, приобщена к делу на диске – л.д. 94 том 3. Все указанные платежи предпринимателя подтверждаются информацией, представленной по запросу апелляционного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возникновения в силу обязательственных отношений у истца обязанности производить оплаты ресурсоснабжающим организациям, поэтому всю денежную сумму в размере 481 962 рубля 73 копейки квалифицировал как неосновательное обогащение.

Данный вывод не может быть принят апелляционным судом как верный.

Разрешая вопрос об оплате коммунальных услуг применительно к арендованным объектам недвижимости, следует различать отношения между арендодателем (собственником) и ресурсоснабжающими организациями и отношения между арендатором и арендодателем.

В отношениях между собственником и ресурсоснабжающими организациями действует правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правило пункта 3 статьи 308 Кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Арендодатель (собственник) в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В отношениях арендатора и арендодателя применению подлежит правило пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких-либо ограничений по способу возмещения таких затрат в законе нет. Поэтому стороны могут договориться о