Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А53-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, нормами права предусмотрено два уведомления о прибытии вагонов и о готовности вагонов к подаче. При этом порядок уведомления о прибытии и документы, которыми оформляется уведомление о прибытии урегулированы законом в то время как порядок и оформление уведомления о подаче вагонов, устанавливаются в договоре.

В договоре № 60 в п. 4 урегулирован порядок уведомления о подаче и указан номер телефона, по которому передается данное уведомление. Уведомление о подаче передается в тот момент, когда партия вагонов сформирована и подготовлена к подаче. Спорные вагоны не планировались к подаче, до того момента пока не были зарыты акты общей формы, уведомление о подаче не подавалось.

Поэтому в детализации звонков с номера 8 918 239 9113 нет уведомления о подаче, а уведомление о прибытии передалось по другому телефону.

Согласно п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003г. № 29 (далее - Правила № 29) в соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме.

В соответствии с п. 1 Правил № 29 настоящие Правила применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. № ЗЗЗр (далее - Инструкция № ЗЗЗр) сведения о передаче грузополучателям и таможенному органу, в регионе деятельности которого находится станция назначения, уведомления о прибытии в их адрес грузов содержатся в книге уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ, формируемой системой ЭТРАН в электронном виде.

Именно данная книга, подтверждающая уведомление о прибытии вагонов предоставлена в материалы дела. По каждой из спорных отправок в данной книге имеется отметка об уведомлении представителя грузополучателя (причем иного, не того, детализацию звонков которого предоставил ответчик) - Аксакова.

Данное лицо было уведомлено по телефону номер 89181164049, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков с корпоративного номера ЛАФТО Тимашевск, с которого производится передача уведомления грузополучателям.

В данной детализации имеются звонки на номер 8 918 1164049, в даты указанные в книге уведомления ГУ-6 ВЦ.

Доводы ответчика о том, что могло бы произойти, если бы перевозчик уведомил ООО «Краун Корк Кубань» и что могла бы или не могла бы сделать данная организация и что бы получилось в результате, находятся исключительно в сфере предположений и не имеют правового значения.

Ответчик пытается вменить перевозчику обязанность начинать выяснять грузополучателя уже в момент проследования вагонов с пограничной станции Успенская, как было описано выше, на перевозчика не возложена данная обязанность в принципе и, тем более, в процессе перевозки.

Факт составления актов с отнесением в них причины простоя на грузополучателя свидетельствуют о том, что перевозчик не брал на себя обязательство выяснять кто грузополучатель, а наоборот, лицо, в отношении которого составлен акт, исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений должно было совершить действия для предотвращения, либо сокращения времени задержки вагонов.

Аргумент жалобы, касающийся применения коэффициента 3,159, необоснован.

Подпунктом в) пункта 11 установлено, что Клиент (ответчик) уплачивает перевозчику плату за нахождении на ж.д. путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах установленных пунктами 11 или П Тарифного руководства № 2.

Согласно п. 12 Тарифного руководства № 2 в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 119-т/4, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 Тарифного руководства.

Федеральная служба по тарифам, которой рассчитаны и утверждены ставки Тарифного руководства № 2, ежегодно устанавливает повышающие коэффициенты, с помощью которых ставки, рассчитанные в 2003 году, приводятся в соответствие с уровнем цен в текущем периоде. Так приказом ФСТ от 27.11.2012 N 301-т/1 на 2013 год утвержден повышающий коэффициент 3,159 к базовым ставкам тарифного руководства №2.

Спорная плата по своей сути является платой за использование инфраструктуры, т.е. путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», а данная услуга отнесена Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643 к услугам, цены на которые подлежат государственному регулированию. Именно поэтому стороны в договоре согласовали стоимость не в произвольной договорной сумме, а именно в размере, утвержденном государством (ФСТ РФ) и предусмотренном в п. 12 Тарифного руководства № 2, т.к. именно данный размер платы направлен на компенсацию затрат перевозчика по содержанию инфраструктуры.

ФСТ было разработано и утверждено Тарифное руководство № 2, и далее в письме МСН'2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а. в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

ФСТ РФ рассчитало конкретный размер ставок Таблицы № 9, 50 % от которых в 2003 году, на момент принятия Тарифного руководства, соответствовало затратам перевозчика на содержание инфраструктуры. Далее, ежегодно ФСТ РФ корректирует ставки Тарифных руководств с помощью коэффициентов индексации, и соответственно на период 2013 год установленная государством иена за услугу по предоставлению путей общего пользования составляет 50% от ставок Таблицы № 9 именно с учетом соответствующего коэффициента, т.к. ставки Таблицы № 9 без учетов коэффициентов являлись установленным государством размером оплаты за услугу по предоставлению путей общего пользования только в 2003 году.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае цена на спорную услугу установлена государством, а именно: на 2003 год ФСТ РФ установило цену за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 50% от ставок таблицы №9 тарифного руководства № 2, а на 2013 год данная иена складывается из 50 ставок таблицы № 9 и коэффициента 3,159. Т.е. взыскание платы за услугу по предоставлению путей общего пользования, оказанную в 2013 году по ставкам таблицы № 9 без учета коэффициента 3,159 является нарушением установленной государством цены. Таким образом, расчет платы без коэффициента будет являться нарушением установленной государством цены на услугу, размер оплаты за которую полежит обязательному государственному регулированию.

Правомерность взыскания платы по ставкам с учетом коэффициентов подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа по делу № А55-12284/2013. Правомерность взыскания платы на основании условия, дословно совпадающего, с условием в договоре № 60 подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу М А 53-5067/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 года по делу № А53-17516/2013, постановлением от 24.03.2014 ФАС Поволжского округа по делу № А55-14526/2013, постановлением от 22.04.2014 ФАС Уральского округа по делу № А60-29931/2013 и постановлением от 16.07.2014 ФАС Поволжского округа по делу А57-1091112013.

Доводы жалобы относительно того, что приняв к перевозке груз по накладным СМГС, железная дорога ответственна за выполнение договора перевозки, не опровергают обоснованность решения, т.к. ст. 22,23 СМГС установлены пределы ответственности железных дорог, согласно которых перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу груза, просрочку в доставке.

В соответствии с § 7 ст. 21 СМГС если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи.

Если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифами.

Договор перевозки является публичным и перевозчик не вправе отказать в оказании услуги перевозки каждому, кто к нему обратиться, при условии заполнения железнодорожной накладной и оплаты ж.д. тарифа, в рассматриваемом случае указанные условия отправителем соблюдены, следовательно, у перевозчика не было оснований для отказа в предоставлении услуги перевозки. Право дороги в соответствии с параграф 2 ст. 12 СМГС проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, относится в большей части к тем позициям, которые возможно проверить визуально: наименование, количество груза, выяснять же волю отправителя в части указания того или иного грузополучателя не входит ни в права, ни в обязанности перевозчика.

Утверждение ответчика о том, что ОАО «РЖД» само должно нести ответственность за простой вагонов на станции назначения, прямо противоречит § 7. ст. 21 СМГС, согласно которого все расходы перевозчика, связанные с возникновением препятствий к выдаче груза возмещаются грузоотправителем, грузополучателем.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу № А53-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе