Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом площадь помещения №2 составляет 12,5 кв.м (имеет прямоугольную конструкцию в плане, ширину 2,89м и длину 4,33м), площадь помещения №3 составляет 38,5 кв.м (помещение имеет Г-образную конфигурацию в плане, ширину от 5,16м до 3,16м и суммарную длину 9,98м). В подвальных помещениях многоквартирного жилого дома №54/1, а именно в секциях литер «А1» и «А2» расположены трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения с их прохождением через технологические отверстия в стеновых конструкциях, обращенных в сторону магазина литер «А», а именно в сторону помещения, входящего в состав цокольного этажа.

Эксперт также установил, что расстояние между стенами жилого дома литер «А» (со стороны секций литер «А1» и литер «А2») и магазина литер «А» составляет 0,22-0,27м. При этом наружные стены цокольной части магазина литер «А», обращенные в сторону секций литер «А1» и литер «А2» многоквартирного жилого дома №54/1, выполнены из сборных бетонных блоков, по верху которых имеется ряд кирпичной кладки, пояс из монолитного бетона и далее – кирпичная кладка надземной части стен.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 28.05.2014 (дата обследования объекта 07.08.2002) на тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Таганрог, д. 54/1 (адрес жилого дома), объекту присвоен литер «Б», год постройки указан 1999 (л.д. 1-9 том 5). Площадь теплового пункта согласно экспликации к поэтажному плану составляет 53,80 кв.м.

При сопоставлении технических паспортов цокольного этажа магазина литер «А» по адресу: г Таганрог, ул. Вишневая, 54/4 и помещения №1 теплового пункта литер «Б» по адресу: г Таганрог, ул. Вишневая, 54/1 следует, что  конфигурация помещений и их технические характеристики (длина, ширина, строительный материал) являются идентичными.

Эксперт Попов А.Н. в исследовательской части заключения также указал, что согласно данным листа 1 «Принципиальная схема. Компановка оборудования. Экспликация оборудования» проекта 83-071-ТМ» десятиэтажного 200-квартирного жилого дома из б/с серии «90» с пристроенным магазином по ул. Вишневая в  г. Таганроге», разработанного Таганрогским отделом Ростовгражданпроект (л.д. 77 том 1), индивидуальный тепловой пункт – ИТП-1 предусмотрен в помещении, имеющем Г-образную конфигурацию в плане, оборудованным индивидуальным входом со стороны наружной стены по оси «Дс» и «1п», расположен в непосредственной близости от наружных перпендикулярно расположенных стен проектируемого дома или в непосредственной близости 4-й и 5-й секций (лист 1 «Застройка участка, инженерные сети, благоустройство. План дорожных покрытий, разбивочный план М 1:500» проекта 83-071/10-ГТ «Корректировка проекта по  уширению дороги по ул. Вишневой в г. Таганроге» - л.д. 129 том 6). Согласно экспликации фактически установленного оборудования, приведенной на копии листа 1 проекта 83-071/10-ТМ, в помещении ИТП изначально было установлено следующее оборудование: маслоохладитель МБ 35-37 в количестве 4 шт., насосы Х50-32-125 циркуляции горячего водоснабжения в количестве 2 шт., повысительные насосы Х50-32-125 циркуляции горячего водоснабжения в количестве  2 шт., дренажный насос ВК-1/16.

В результате исследования объектов, а также технической, проектной и исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что строительство нежилого здания (магазина литер «А») по ул. Вишневая, 54/4  выполнено с использованием  ранее существовавшего помещения теплового пункта (теплопункта литер «Б» по ул. Вишневая, 54/1), предназначенного   для размещения в нем оборудования систем отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома №54/1 по ул. Вишневая, которое в настоящее время представляет собой два помещения - №2 и №3, входящих в состав цокольного этажа нежилого здания литер «А» по ул. Вишневая, 54/4 (л.д.  84-94 том 6).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что здание продовольственного магазина с цокольным этажом литер «А» было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с обслуживанием других помещений (квартир) дома, примыкающих к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что спорное помещение №3, входящее в настоящее время в состав цокольного этажа нежилого здания литер «А» по ул. Вишневая, 54/4, было создано в качестве теплового пункта в составе многоквартирного жилого дома №54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога и предназначалось для размещения в нем оборудования систем отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения) указанного многоквартирного жилого дома.

Нахождение на балансе и на обслуживании ООО «Соваж» и ЗАО «Тандер» водопроводных входов от отключающих вентилей, установленных на внутридомовой системе жилого дома по ул. Вишневая, 54/1 до здания магазина, и самих отключающих вентилей, а также канализационных выпусков от здания магазина до колодцев, коммуникационных линий и внутридовомовой сети водопровода и канализации не имеют правового значения для определения  собственника помещения №3 в цокольном этаже здания магазина.

При назначении экспертизы судом  апелляционной инстанции перед экспертом была поставлена задача определить, построено ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/4, с использованием ранее существовавших помещений повысительной насосной станции, введенной в эксплуатацию в целях водоснабжения жилого дома №54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога.

Экспертом Поповым А.Н. в ходе исследования установлено, что рядом с жилым домом по ул. Вишневая, 54/1 г. Таганрога (со стороны восточного фасада жилого дома) и рядом с магазином литер «А» по ул. Вишневая, 54/4 г. Таганрога (со стороны серверного фасада) расположено отдельно стоящее кирпичное здание литер «Д», которое согласно копии технического паспорта по состоянию на 15.01.2008 (л.д. 67-74 том 1) именуется также как повысительная   насосная станция.

Эксперт в своем заключении также указал, что при строительстве здания магазина литер «А» по ул. Вишневая, 54/4 в г. Таганроге не использованы помещения здания литер «Д».

Данный вывод не имеет значения для разрешения спора, так как при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции использовалось наименование объекта «повысительная насосная станция» исходя из просительной части искового заявления.

Между тем, из требований ТСЖ «Светоч» определенно следует, что  спорным является помещение №3 площадью 39 кв.м., которое расположено в цокольном этаже здания магазина литер «А» по ул. Вишневая, 54/4 и находившееся во владении ООО «Соваж», а затем ИП Глебовой Т.В. Экспертом установлено, что помещение №3 является по своему назначению тепловым пунктом. В описательной части искового заявления истцом спорное помещение указано как помещение теплового пункта (насосной станции).

Из содержания решения суда первой инстанции также следует, что предметом спора являлось нежилое помещение, являющееся частью цокольного этажа одноэтажного здания продовольственного магазина.

По изложенным основаниям неопределенности в отношении спорного помещения не возникает.

Довод ЗАО «Тандер» о наличии противоречий в экспертном заключении №3104/10-3 от 06.11.2014 относительно выводов о нахождении в спорном помещении оборудования, предназначенного для обеспечения жилого дома отоплением, а также горячим и холодным водоснабжением, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельство нахождения в помещении повысительной насосной станции (ПНС) инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного жилого дома 54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога установлено экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №97-А от 21.10.2013, подготовленным по поручению суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ «Светоч» в иске, также указал на отсутствие доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о предъявлении иска о признании права общей долевой собственности на помещение насосной станции и наделения председателя ТСЖ полномочиями на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светоч» от 05.03.2012, из содержания которого следует о наделении председателя товарищества полномочиями действовать от имени всех собственников жилья и представлять их интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в мировом, федеральном и арбитражном судах на всех стадиях процесса со всеми правами, какие представлены законом ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, совершать от имени собственников все иные действия, связанные с выполнением данного поручения  судах (л.д. 43-44 том 1).

Из решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Светоч» от 05.03.2012 не усматривается исключение из полномочий председателя товарищества права на обращение в суд с иском против третьих лиц в  защиту прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе  права на обращение с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения, в которых имеется обслуживающее жилой дом инженерное оборудование.

Иск ТСЖ «Светоч» предъявлен о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога на нежилое помещение №3 и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, т.е. в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Светоч» по следующим основаниям.

Из доводов представителя истца следует, что после назначения апелляционным судом экспертизы по настоящему делу ИП Глебова Т.В. прекратила свободный доступ ТСЖ «Светоч» в спорное помещение, что свидетельствует об утрате истцом владения спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество и признании отсутствующим права иного лица на это имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права, а также документально подтвердить факт владения спорным имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие утраты владения недвижимым имуществом надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Также в период рассмотрения дела апелляционным судом ответчик ИП Глебова Т.В., зная о том, что помещение №3, расположенное в цокольном этаже здания №54/4 по ул. Вишневая, г. Таганрога, находится под спором, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей нежилого помещения литер «А» площадью 578 кв.м (цокольный этаж, комнаты 1-3), заключив 10.07.2014 с Глебовым В.А. договор дарения (л.д. 15 том 7). 22.07.2014 в ЕГРП внесена запись №61-61-42/092/2014-388 о государственной регистрации права собственности Глебова В.А. на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 61-АИ №64721 (л.д. 1 том 7)

В связи с этим, ИП Глебова Т.В. в настоящее время не является собственником спорного помещения, соответственно не может являться  надлежащим ответчиком по требованию ТСЖ «Светоч».

Независимо от констатации апелляционным судом необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ «Светоч» полномочий на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и ошибочности вывода суда о том, что здание продовольственного магазина с цокольным этажом литер «А» было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с обслуживанием других помещений (квартир) дома, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Светоч».

Иск о признании права собственности на нежилое помещение может быть разрешен положительно только по отношению к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение на момент разрешения спора по существу.

Собственником спорного помещения на момент рассмотрения  дела апелляционным судом является Глебов Владислав Андреевич, который на стадии апелляционного рассмотрения дела не может быть привлечен к участию в деле ответчиком, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что Глебов В.А. обладает статусом индивидуального