Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А53-9457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9457/2013

16 января 2015 года                                                                           15АП-2453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: председателя Антоненко А.Н.,

от ЗАО «Тандер»: представителей Васиной И.В. по доверенности №2-4/510 от 22.09.2014, Хлыстова П.В. по доверенности от 30.06.2014 №2-4/327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья  «Светоч»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2014 года по делу №А53-9457/2013 (судья Палий Ю.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Светоч»

к индивидуальному предпринимателю Глебовой Татьяне Валерьевне

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»,  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Соваж», Глебова Владислава Андреевича,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья  «Светоч» (далее – истец, ТСЖ «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соваж» (далее – ООО «Соваж») о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога на нежилое помещение №3 повысительной насосной станции, расположенной в цокольном этаже указанного жилого дома, и обязании общества не чинить препятствия в пользовании спорным помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что повысительная насосная станция  является оборудованием, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома. Помещение, в котором расположено оборудование насосной станции, является техническим подпольем жилого дома, неотъемлемо связанным с жилым домом. Одновременно с приватизацией жилых помещений в многоквартирном жилом доме их собственники приобрели право общей долевой собственности на места общего пользования, в том числе техническое подполье. Расходы, связанные с содержанием работоспособности насосной станции, несут собственники жилых помещений.  

12.12.2010 общим собранием собственников жилых помещений жилого дома №54/1 по ул. Вишневая г. Таганрога создано товарищество собственников жилья, председателем товарищества избран Антоненко А.Н.  Из письма директора ООО «Соваж» в адрес председателя ТСЖ «Светоч» стало известно о регистрации обществом за собой права собственности на помещение №3 в составе нежилого помещения общей площадью 578 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал».

Определением от 09.12.2013 суд произвел замену ответчика ООО «Соваж» на индивидуального предпринимателя Глебову Татьяну Валерьевну (л.д. 47-48 том 3).

Основанием для замены ответчика явилось установление факта продажи ООО «Соваж» принадлежавшего ему нежилого помещения общей площадью 578 кв.м. ИП Глебовой Т.В. по договору купли-продажи от 13.12.2012 и регистрации ИП Глебовой Т.В. права собственности на указанное помещение.

Решением от 14 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. Вместе с тем суд пришел к выводу, что помещение повысительной насосной станции расположено на цокольном этаже нежилого помещения литер «А» (расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005115:21 по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, д. 54/4), примыкающего к многоквартирному жилому дому. Нежилое помещение литер «А» (продовольственный магазин) введено в эксплуатацию 23.11.2006 как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с обслуживанием помещений многоквартирного дома. Суд также указал на отсутствие доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о предъявлении иска о признании права общей долевой собственности на помещение насосной станции и наделения председателя ТСЖ полномочиями на предъявление иска.

ТСЖ «Светоч» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не принято во внимание, что спорное помещение, предназначенное для размещения теплового пункта, было принято в эксплуатацию одновременно с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Тепловой пункт изначально имел неразрывную связь с многоквартирным жилым домом и был предназначен для жизнеобеспечения  жилого дома. На момент ввода в эксплуатацию прилегающего строения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/4, спорное помещение уже существовало. Вывод суда об отсутствии у председателя ТСЖ полномочий на предъявление иска не соответствует фактическим обстоятельствам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что 22.10.1993 была принята в эксплуатацию первая очередь жилого дома по ул. Вишневая, 54/1, а 01.09.1993 был подписан акт технической готовности повысительной насосной станции теплового пункта жилого дома. Многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность 07.06.1994. На указанный момент рядом с жилым домом был построен фундамент с залитой бетоном площадкой, в подвальном помещении которого установлено оборудование, представляющее собой повысительную насосную станцию, обеспечивающую водоснабжение данного жилого дома. По договору купли-продажи от 16.02.2006 ОАО «Красный Гидропресс» продало земельный участок площадью 826 кв.м ООО «СМУ-2» под строительство продовольственного магазина.  Магазин для теплоснабжения был подключен к трубопроводу тепловой сети к тепловому пункту №1 жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу  ИП  Глебова Т.В. указала, что она является добросовестным приобретателем спорного помещения, так как приобрела его по возмездной сделке у ООО «Соваж» в составе помещения площадью 578 кв.м как единого объекта. Пытаясь произвести отторжение одной из комнат, истец должен заявить требование о прекращении права собственности на все помещение, а не его часть. Через спорное помещение проходят коммуникации, обслуживающие не только многоквартирный жилой дом, но и помещения, принадлежащие ИП Глебовой Т.В. и ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» принимало участие в строительстве  пристройки по договору от 14.04.2006 №РосФ-1/292/06 долевого участия в строительстве, заключенному с ООО СМУ-2», являвшимся в указанный период собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:05115:0021 площадью 826 кв.м. У ТСЖ «Светоч» в силу закона отсутствуют права материального истца, и оно вправе представлять лишь интересы собственников помещений. Председатель ТСЖ «Светоч» не подтвердил полномочия на предъявление иска. Представленный в судебном заседании от 18.03.2014 протокол внеочередного общего собрания ТСЖ «Светоч» №12 от 02.12.2012 о наделении Антоненко А.Н. правом действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома не может служить достоверным доказательством, в связи с чем, ответчик просил исключить его из числа доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Тандер» и ООО «Соваж». Основанием привлечения указанных лиц к участию в деле явились следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  ЗАО «Тандер» являлось участником договора от 14.04.2006 №РосФ-1/292/06 участия в долевом строительстве пристроенного к жилому дому здания продовольственного магазина и имеет в настоящее время в здании принадлежащие ему помещения.

ООО «Соваж» является продавцом спорного помещения по договору купли-продажи от 13.12.2012 с ИП Глебовой Т.В. и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Глебовой Т.В. по отношению к ООО «Соваж».

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество является собственником помещения магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/4. ЗАО «Тандер» являлось участником долевого строительства здания по договору с ООО «СМУ-2». Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство №34 от 28.03.2006 и в соответствии с проектной документацией, утвержденной комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога. Строительство здания выполнялось с нулевого цикла, т.е. работы велись ниже отметки 0,00, техническое задание на строительство объекта, являющееся неотъемлемой частью договора долевого участия, предусматривало в качестве этапов строительных работ демонтаж существующего фундамента, подготовку котлована, устройство фундамента с учетом монтажа плит перекрытия. Ввод здания в эксплуатацию как отдельного обособленного объекта недвижимого имущества, не связанного с обслуживанием помещений многоквартирного дома, прилегающего к зданию магазина и расположенного на соседнем земельном участке, осуществлен в соответствии с требованиями законодательства. Объект недвижимого имущества, находящийся в цокольном этаже здания, включающий в свой состав спорное помещение, по условиям договора долевого участия поступил в собственность застройщика, в последующем продан ООО «Соваж», далее ответчику по делу. В спорной комнате, являющейся частью помещения цокольного этажа здания магазина, размещены водопроводные входы от включающих вентилей, установленных на внутридомовой системе жилого дома, до здания магазина. Данное помещение обособлено и  не имеет прямого сообщения с помещениями многоквартирного дома. На момент постройки здания спорного помещения не существовало, оно возникло по окончании строительства здания магазина, является частью цокольного этажа магазина. Нахождение в помещении, расположенном на соседнем земельном участке, оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, не обуславливает  вхождение этого помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. Общество также указало, что исковое заявление и апелляционная жалоба поданы неуполномоченным лицом. Представленный в материалы дела протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении полномочиями по представлению интересов ТСЖ в судах не соответствует предъявляемым законодательством к документам подобного рода требованиям.

МУП «Управление «Водоканал» направило пояснения по делу, согласно которым встроенное оборудование повысительных насосных станций, расположенное в многоквартирных жилых домах г. Таганрога, приказом КУИ г. Таганрога №629 от 20.12.201 исключено из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

Определением апелляционного суда от 15.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 09.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова Владислава Андреевича.

Основанием для привлечения Глебова В.А. к участию в деле явился факт заключения между ИП Глебовой Т.В. (даритель) и Глебовым В.А. (одаряемый) в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции договора от 10.07.2014 дарения нежилого помещения литер «А» (цокольный этаж, комнаты 1-3) и факт государственной регистрации за Глебовым В.А.  права собственности на указанное помещение 22.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящее время истец не имеет свободного доступа в спорное помещение, после назначении апелляционным судом экспертизы ответчик прекратил возможность входа в спорное помещение, закрыв вход с внутренней стороны. Пояснил, что не располагает сведениями о том, что Глебов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и что ТСЖ «Светоч», в связи с дарением ИП Глебовой Т.В. спорного помещения Глебову В.А., обратилось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Представитель ЗАО «Тандер» просил решение оставить без изменения. Представил письменные возражения на заключение эксперта, указал, что выводы эксперта основаны на данных, недостаточных для проведения исследования. Вывод эксперта о том, что в спорном помещении расположен оборудование, предназначенное для обеспечения жилого дома отоплением, а также горячим и холодным водоснабжением опровергается его же выводом о том, что водопроводный ввод в многоквартирный жилой дом осуществлен через отдельно стоящее здание повысительной насосной станции литер «Д». Эксперт сформулировал выводы в отсутствие необходимых для вынесения обоснованного и объективного заключения сведений и основываясь на неполных данных, заключение эксперта является поверхностным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ИП Глебовой Т.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи болезнью ее представителя. Ответчик указал, что для решения вопроса о замене представителя необходимо время.

Обсудив ходатайство ИП Глебовой Т.В., суд не находит оснований для его удовлетворения. К ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя (больничный лист).

Кроме этого, в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного