Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-5451/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

действующему на основании доверенности №44 от 27.06.2013 (л.д. 71 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 47 тонн, и счет-фактуру №1135 от 28.06.2013 (л.д. 104 том 1) на сумму 134 655 руб. 78 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №11 от 31.05.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №640 от 08.07.2013 (л.д. 175 том 1), по которой товар в количестве 45,180 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 457 тонн, и счет-фактуру №1213 от 08.07.2013 (л.д. 105 том 1) на сумму 72 287 руб. 89 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №12 от 01.07.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №1110 от 07.10.2013 (л.д. 98 том 2), по которой товар в количестве 46,520 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №64 от 06.10.2013 (л.д. 73 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 47 тонн, и счет-фактуру №2299 от 07.10.2013 (л.д. 114 том 1) на сумму 76 851 руб. 04 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №15 от 01.10.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №1262 от 24.10.2013 (л.д. 147 том 2), по которой товар в количестве 42,450 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 457 тонн, и счет-фактуру №2573 от 24.10.2013 (л.д. 115 том 1) на сумму 70 127 руб. 40 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №15 от 01.10.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №1493 от 22.11.2013 (л.д. 193 том 1), по которой товар в количестве 47,010 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 457 тонн, и счет-фактуру №2970 от 22.11.2013 (л.д. 117 том 1) на сумму 77 660 руб. 52 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №16 от 31.10.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №1610 от 11.12.2013 (л.д. 194 том 1), по которой товар в количестве 38,590 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №68 от 10.12.2013 (л.д. 74 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 39 тонн, и счет-фактуру №3226 от 11.12.2013 (л.д. 118 том 1) на сумму 63 750 руб. 68 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №17 от 29.11.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №1705 от 25.12.2013 (л.д. 195 том 1), по которой товар в количестве 43,680 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности №45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 457 тонн, и счет-фактуру №3370 от 25.12.2013 (л.д. 119 том 1) на сумму 72 159 руб. 36 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №17 от 29.11.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №18 от 13.01.2014 (л.д. 215 том 1), по которой товар в количестве 41,750 тонн был передан водителю Семенченко Г.Н., действующему на основании доверенности №1 от 11.01.2014 (л.д. 76 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 42 тонны, и счет-фактуру №113 от 13.01.2014 (л.д. 214 том 1) на сумму 68 971 руб. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №1 от 30.12.2013 к договору №ЮТК/06с-14 – л.д. 139 том 2).

Названные транспортные накладные подписаны водителями Хмара Н.П., Олинчуком В.А., Чикота В.Г., Семенченко Г.Н., действующими на основании доверенностей, выданных директором ответчика Скок М.А. и скрепленными печатью ООО «МАКС-инвестстрой». Количество переданного товара, указанного в транспортных накладных, соответствует количеству товара, на получение которого ООО «МАКС-инвестстрой» выдало доверенности водителям, а также соответствует количеству товара, указанному в счетах-фактурах. Общая стоимость переданного товара рассчитана истцом исходя из цен, согласованных сторонами в приложениях к договорам №ЮТК/12с-12 и №ЮТК/06с-14.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписи названных водителей также проставлены в транспортных накладных, выставленные на основании которых товарные накладные были подписаны директором ответчика без каких-либо возражений.

Согласно письму от 12.01.2015 №01 (л.д. 40-41 том 3) ООО «Шахто-управление «Садкинское» передавало товар по названным транспортным накладным представителям ООО «МАКС-инвестстрой» во исполнение заключенного между шахтоуправлением (поставщик) и ООО «Южная-ТопливнаяКомпания» (покупатель) договора от 31.07.2009 №12 на поставку угольной продукции.

Указанные документы в полной мере подтверждают факт получения товара ответчиком в рамках заключенных между сторонами договоров от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14.

Довод истца об отсутствии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму в размере 795 112 руб. 89 коп. по договору №ЮТК/12с-12 и на сумму 68 971 руб. по договору №ЮТК/06с-14, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, фактически отношения между сторонами складывались следующим образом: уполномоченные ООО «МАКС-инвестстрой» на основании доверенности водители осуществляли выборку товара со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» - поставщика истца с оформлением транспортных накладных. В последующем ООО «Южная-Топливная- Компания» направляло/вручало ООО «МАКС-инвестстрой» счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ 12. Подписанные уполномоченным представителем ООО «МАКС-инвестстрой» товарные накладные ответчик возвращал ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания».

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарных накладных (при наличии надлежащим образом подписанных транспортных накладных и доверенностей на получение товара, выданных ООО «МАКС-инвестстрой» водителям) не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

В подтверждение передачи товара на оставшуюся сумму в размере 576 285 руб. 77 коп. ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» представило  в материалы дела товарные накладные №1378 от 24.07.2013, №1528 от 05.08.2013, №1615 от 12.08.2013, №1698 от 19.08.2013, №1797 от 28.08.2013, №1895 от 06.09.2013, №2803 от 08.11.2013.

Указанные товарные накладные подписаны директором ответчика Скок М.А. и скреплены печатью ООО «МАКС-инвестстрой».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам на общую сумму 1 324 797 руб. 26 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные №1639 от 14.05.2012, №1950 от 14.06.2012, №2000 от 19.06.2012, №2048 от 22.06.2012, №02708 от 23.08.2012, №03060 от 01.10.2012, №03101 от 05.10.2012, №3422 от 22.11.2012, №03482 от 30.11.2012, №3484 от 30.11.2012, №03513 от 07.12.2012, №03535 от 13.12.2012, №03559 от 19.12.2012, 03579 от 21.12.2012, №03587 от 25.12.2012, №03606 от 28.12.2012, №00052 от 23.01.2013, №00092 от 19.02.2013 не содержат печати ответчика и к данным транспортным накладным не приложены доверенности на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные транспортные накладные относятся к периоду до 19.02.2013, то есть не являются предметом спора по настоящему делу (в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного за период с 03.06.2013 по 13.01.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» на основании пунктов 6.7 договоров от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14 произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 14.06.2013 по 27.05.2014, которая составила 557 222 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.7 договоров №ЮТК/12с-12 и №ЮТК/06с-14 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости полученного товара поставщик вправе требовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической уплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции применительно к расчету неустойки по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.3 договоров №ЮТК/12с-12 и №ЮТК/06с-14 оплата товара производится покупателем, исходя из фактически отгруженного количества угля в течение десяти календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании счета-фактуры.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «ЮжнаяТопливная-Компания» произвело начисление неустойки по договору №ЮТК/12с-12 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора №ЮТК/12с-12 оплата товара, переданного по транспортной накладной №554 от 19.06.2013, товарным накладным №1378 от 24.07.2013 и №1797 от 28.08.2013, а также транспортным накладным №1262 от 24.10.2013, №1610 от 11.12.2013 и №1705 от 25.12.2013, должна была быть осуществлена ответчиком не 29.06.2013, 03.08.2013, 07.09.2013, 03.11.2013, 21.12.2013, 04.01.2014, как указал истец, а 01.07.2013, 05.08.2013, 09.09.2013, 05.11.2013, 23.12.2013, 09.01.2014 соответственно.   

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (л.д. 43 том 3) по условиям договора №ЮТК/12с-12 истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара за заявленный период в размере 540 978 руб. 44 коп.

В связи с этим, требование о взыскании пени по договору №ЮТК/12с-12 в размере 1 748 руб. 88 коп. (542 727 руб. 32 коп. – 540 978 руб. 44 коп.) заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (и в том числе суммы в размере 1 748 руб. 88 коп.), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 874 руб. 44 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расчет неустойки по договору №ЮТК/06с-14 произведен истцом верно, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, а также сведения об их получении ООО «МАКС-инвестстрой», в связи с чем, невозможно определить срок на оплату полученного товара, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.3 договоров №ЮТК/12с-12 и №ЮТК/06с-14 следует, что течение десятидневного срока на оплату товара было привязано сторонами к дате его поставки. При этом счета-фактуры указаны в данном пункте как основания для осуществления платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, по ходатайству ответчика произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и снизил ее размер в два раза, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик с данным решением суда не согласился, просил уменьшить размер пени до однократной учетной ставки Банка России, указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по сути, составляет 36% годовых и не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства