Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-5451/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5451/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-20123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Постыл Н.Ю. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2014 года по делу № А53-5451/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой» (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (далее – истец, ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «МАКС-инвестстрой») о взыскании 1 371 398 руб. 66 коп. задолженности и 595 066 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12, а также 68 971 руб. задолженности и 14 495 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданных истцом ответчику энергетических углей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАКС-инвестстрой» в пользу ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» взыскано 1 440 369 руб. задолженности и 304 780 руб. 87 коп. неустойки по договорам от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14, а также 33 249 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными. Цена тонны угля согласована сторонами в приложениях к договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12, количество поставленного угля указано в транспортных накладных, подписанных водителями, право которых на получение товара от имени ответчика подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Ответчик факт поставки товара по названным документам не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 304 780 руб. 87 коп., рассчитанный исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- документы, запрошенные судом первой инстанции в определении от 03.09.2014, были представлены истцом только 18.09.2014, то есть в день оглашения резолютивной части решения. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами;

- представленные в материалы дела транспортные накладные №1639 от 14.05.2012, №1950 от 14.06.2012, №2000 от 19.06.2012, №2048 от 22.06.2012, №02708 от 23.08.2012, №03060 от 01.10.2012, №03101 от 05.10.2012, №3422 от 22.11.2012, №03482 от 30.11.2012, №3484 от 30.11.2012, №03513 от 07.12.2012, №03535 от 13.12.2012, №03559 от 19.12.2012, 03579 от 21.12.2012, №03587 от 25.12.2012, №03606 от 28.12.2012, №00052 от 23.01.2013, №00092 от 19.02.2013 не содержат печати ответчика. К данным транспортным накладным не приложены доверенности на получение товара;

- часть транспортных накладных не содержат указания стоимости товара, например, №1705 от 25.12.2013;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, а также сведения об их получении ООО «МАКС-инвестстрой». В связи с этим, установить, с какого момента необходимо исчислять установленный в пункте 5.3 договоров срок на оплату полученного товара, в частности, в целях определения периода просрочки для начисления неустойки, не представляется возможным. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций;

- взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по сути, составляет 36% годовых. Данный размер имущественных санкций не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам. Размер пени подлежит уменьшению до однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 115 572 руб. 40 коп. задолженности и 52 338 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12.

Как пояснил представитель ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания, отказ истца от иска в указанной части обусловлен невозможностью представить доказательства наличия у Олинчука В.А. полномочий на получение товара от имени ответчика по транспортным накладным от 15.07.2013 №687 и от 24.09.2013 №1023, равно как и иные доказательства фактической передачи ответчику товара по указанным транспортным накладным (счета-фактуры №1271 от 15.07.2013; №2122 от 24.09.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, действующим на основании доверенности  от 31.03.2014 (л.д. 22 том 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 115 572 руб. 40 коп. задолженности и 52 338 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.12.2014 до 13.01.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «МАКС-инвестстрой» (покупатель) и ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (поставщик) был заключен договор №ЮТК/12с-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленные в договоре сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных в пунктах 5.2  5.3 договора.

В пункте 2.1.2 договора №ЮТК/12с-12 стороны установили, что покупатель обязан ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара. Согласие поставщика на осуществление поставки в указанных в заявке количествах и ассортименте оформляется соответствующим ежемесячным приложением – протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки, подписываемым сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В материалах дела имеются заявки ООО «МАКС-инвестстрой» на отгрузку товара (л.д. 44-59 том 1) и протоколы согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка его оплаты от 26.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 01.10.2013, являющиеся приложениями к договору №ЮТК/12с-12.

Согласно пункту 2 каждого указанного приложения (протокола согласования) местом происхождения товара является угольное предприятие ООО ШУ «Садкинское». Согласно пояснениям представителя истца (протокол судебного заседания от 02.12.2014) ООО ШУ «Садкинское» является поставщиком истца, в связи с чем, выборка товара производилась ответчиком со склада указанного общества.

В пунктах 7, 8 протоколов согласований стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком путем загрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, и передачи товара в распоряжение покупателя. Датой поставки для целей договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 приложений).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара, исходя из фактически отгруженного угля, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании счета-фактуры.

По истечении срока действия договора от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 стороны заключили договор от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14, содержащий аналогичные условия по поставке товара.

В исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 123-135 том 2) ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» указало, что во исполнение своих обязательств по договору №ЮТК/12с-12 в период с 28.04.2012 по 23.12.2013 осуществило передачу ООО «МАКС-инвестстрой» товара на сумму 3 255 827 руб. 61 коп., а во исполнение условий договора от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14 – осуществило передачу товара ответчику на сумму 68 971 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела товарные накладные №1668 от 28.04.2012, №2535 от 05.07.2012, №2643 от 13.07.2012, №2761 от 25.07.2012, №2830 от 31.07.2012, №3250 от 03.009.2012, №3301 от 07.09.2012, №3351 от 12.09.2012, №3427 от 19.09.2012, №3472 от 24.09.2012, №3802 от 25.10.2012, №3867 от 01.11.2012, №3949 от 07.11.2012, №4039 от 14.11.2012, №4075 от 19.11.2012, №16 от 04.01.2013, №72 от 16.01.2013, №1378 от 24.07.2013, №1528 от 05.08.2013, №1615 от 12.08.2013, №1698 от 19.08.2013, №1797 от 28.08.2013, №1895 от 06.09.2013, №2803 от 08.11.2013, подписанные директором ООО «МАКС-инвестстрой» Скок М.А. и скрепленные печатью ответчика; транспортные накладные; счета-фактуры; доверенности водителей на получение товара от имени ООО «МАКС-инвестстрой».

Ответчик, в свою очередь, полученный товар оплатил частично в размере 1 884 428 руб. 95 коп. (только по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 125 том 2) заявленная ко взысканию задолженность ООО «МАКС-инвестстрой» образовалась в результате неоплаты товара, поставленного за период с 03.06.2013 по 13.01.2014 по договорам №ЮТК/12с-12 и №ЮТК/06с-14, и составляет 1 324 797 руб. 26 коп.

В подтверждение передачи товара на сумму в размере 795 112 руб. 89 коп. по договору от 26.04.2012 №ЮТК/12с-12 и на сумму 68 971 руб. по договору от 30.12.2013 №ЮТК/06с-14 истец представил в материалы дела:

- транспортную накладную №488 от 03.06.2013 (л.д. 171 том 1), по которой товар в количестве 34,640 тонн был передан водителю Хмара Н.П., действующему на основании доверенности №37 от 03.06.2013 (л.д. 68 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 35 тонн, и счет-фактуру №974 от 03.06.2013 (л.д. 102 том 1) на сумму 55 423 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №11 от 31.05.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №554 от 19.06.2013 (л.д. 172 том 1), по которой товар в количестве 35,390 тонн был передан водителю Олинчуку В.А., действующему на основании доверенности №41 от 18.06.2013 (л.д. 69 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 74 тонны, и счет-фактуру №1080 от 19.06.2013 (л.д. 103 том 1) на сумму 56 623 руб. 90 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №11 от 31.05.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №595 от 28.06.2013 (л.д. 173 том 1), по которой товар в количестве 37,780 тонн был передан водителю Олинчуку В.А., действующему на основании доверенности №41 от 18.06.2013 (л.д. 69 том 2) на получение угля со склада ООО «Шахтоуправление «Садкинское» для ООО «МАКС-инвестстрой» в количестве 74 тонны, и счет-фактуру №1135 от 28.06.2013 (л.д. 104 том 1) на сумму 134 655 руб. 78 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении №11 от 31.05.2013 к договору №ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную №596 от 28.06.2013 (л.д. 174 том 1), по которой товар в количестве 46,380 тонн был передан водителю Чикота В.Г.,