Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-9685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строения и не представляют угрозу жизни и здоровью

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось в 4 этапа:

1. Подготовительные работы, включающие в себя ознакомление на месте с объектом исследования, его архитектурно-конструктивными решениями, анализ предоставленных документов.

2.       Предварительное (органолептическое) обследование: визуальное обследование конструкций рассматриваемых объектов и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.

3.       Детальное, инструментальное обследование: работы по линейным измерениям, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, камеральная обработка и анализ результатов обследования в сопоставлении с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, СНиП и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

4. Составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования. Замеры проводились при помощи измерительных инструментов :

-   пятиметровая рулетка (металлическая) с ценой деления 1мм ГОСТ 7501-89 (назначение -линейные измерения);

-   лазерный измерительный прибор LEICA "DISTO ТМ А2" (SWISS Technology by Leica Geosystem)

 Исследование объектов по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с/п. Андреево-Мелентьевское, ЮОметров западнее х. Родионовка, проводилось 05.11.2014 в 15 часов 30 минут в присутствии сторон по делу №А 53-9685/2014, №15АП-15146/2014. Со   стороны   ответчика   на   экспертизе   присутствовала   Дреенко   Светлана Михайловна- главный специалист, эксперт управления, и представитель истца - Жданов Михаил Алексеевич

Изучив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания сформулированных экспертом выводов недостоверными, либо необоснованными.

Эксперт Рысина М.И. дала собственноручную подписку о том, что ей разъяснены предусмотренные ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основания привлечения к уголовной ответственности за дачу заве­домо ложного заключения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что принадлежащие предпринимателю сторожка и насосная обладают признаками недвижимого имущества, являются капитальными строениями.

В силу приведённых выше обстоятельств, рассматриваемое в деле заявление предпринимателя подлежало удовлетворению, так как выраженные в сообщениях от 30.01.14г. №№ 30/110/2013-13, 30/110/2013-15 отказы управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на сторожку и насосную не соответствуют требованиям закона № 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным, не соответствующим требованиям закона № 122-ФЗ формализованный в Сообщениях от 30.01.14г. № 30/110/2013-13, № 30/110/2013-15 отказ управления в государственной регистрации права собственности заявителя по делу на спорные сторожку и насосную с обязанием управления в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу путём осуществления в течение одного месяца с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления  государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанные следующие строения.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ заявителю по делу из федерального бюджета подлежит возвращению 5000 рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них: 4000 рублей – за подачу заявления по платёжному поручению № 94 от 24.03.2014г., 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 105 от 04.08.2014г.

Учитывая, что эксперт Рысина М.И. выполнила в полном объёме требования определения суда о назначении экспертизы по делу, в соответствии со ст.ст. 110, 108 АПК РФ с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному  предпринимателю Рысиной Марии Ивановне, ИНН 615416337165, на расчётный счёт № 40802810728050030011, Кор. счёт 30101810900000000585, открытый в Филиале 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, в качестве оплаты за проведённую на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. по делу № А53-9685/2014 строительно-техническую экспертизу подлежит перечислению 30 000 рублей согласно выставленному индивидуальным  предпринимателем Рысиной Марией Ивановной счёту № 61 от 24.11.2014г., которые были перечислены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главой КФХ Курочкиной Натальей Анатольевной на основании платёжного поручения № 107 от 08.10.2014г. в качестве оплаты за экспертизу по делу № А53-9685/2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет участвующим в деле лицам, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть распределены между ними после вступления в законную силу итогового судебного акта, которым завершается рассмотрения дела, по заявлению участвующего в деле лица в соответствии с правилами, установленными ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 108, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-9685/2014 отменить. Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» формализованный в Сообщениях от 30.01.14г. № 30/110/2013-13, № 30/110/2013-15 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя, Главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевы на следующие строения: 1) сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; 2) насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём осуществления в течение одного месяца с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления  государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя, Главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевы на следующие строения: 1) сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; 2) насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105.

Возвратить Главе КФХ Курочкиной Наталье Анатольевне, ИНН 615423161882, из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобе, из них: 4000 (четыре тысячи) рублей – за подачу заявления по платёжному поручению № 94 от 24.03.2014г., 1000 (одна тысяча) рублей – за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 105 от 04.08.2014г.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному  предпринимателю Рысиной Марии Ивановне, ИНН 615416337165, на расчётный счёт № 40802810728050030011, Кор. счёт 30101810900000000585, открытый в Филиале 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар, БИК 040349585, в качестве оплаты за проведённую на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. по делу № А53-9685/2014 строительно-техническую экспертизу 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно счёту № 61 от 24.11.2014г., которые были перечислены на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Главой КФХ Курочкиной Натальей Анатольевной на основании платёжного поручения № 107 от 08.10.2014г. в качестве оплаты за экспертизу по делу № А53-9685/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко