Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-9685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9685/2014

12 января 2015 года                                                                              15АП-15146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 29.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2014 по делу № А53-9685/2014

по заявлению главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными отказов,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Курочкина Наталья Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными выраженных в сообщениях от 30.01.14г. №№ 30/110/2013-13, 30/110/2013-15 отказов управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на строения: сторожка. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-103; насосная. Адрес: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер:61-61-30/110/2013-105 и об обязании управления зарегистрировать право собственности предпринимателя на данные строения.

Решением от 18.07.14 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что отказ управления в регистрации спорных объектов по указанному в оспариваемых сообщения содержит необоснованную ссылку на невозможность регистрации права на объект, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако он не нарушает субъективные права предпринимателя, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель обратился за регистрацией права собственности на объекты, у которых отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что спорные строения по своим конструктивным характеристикам являются объектами недвижимого имущества. С апелляционной жалобой предпринимателем подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос, являются и спорные строения объектами недвижимого имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых в деле отказов в регистрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-консультанту Рысиной Марии Ивановне – члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №145/7.

Апелляционная жалоба рассматривается в прядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена: суди Филимонова С.С. и Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменены на судей Соловьеву М.В. и Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что управление не получило возможности для ознакомления с материалами дела со снятием с него копий по ходатайству от 22.12.14г., поскольку управление не было извещено судом о дате и времени такого ознакомления.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку, будучи заблаговременно извещённым о возобновлении производства по делу и, с учётом самой поздней даты, зная о проведении судебного заседания уже 22.12.14г., то есть, за 5 рабочих дней дл даты судебного заседания (29.12.14г.), а так же находясь с апелляционным судом в одном городе, практически в шаговой доступности, располагая кроме того контактными телефонами суда, адресом его электронной почты, управление, при наличии к тому объективной необходимости,  имело достаточно возможностей для ознакомления с материалами дела. Отсутствие извещения со стороны суда о дате и времени ознакомления с материалами дела с учётом изложенного не считается судом при таких обстоятельствах объективным, непреодолимым препятствием для ознакомления сотрудников управления с материалами дела. В период с 22.12.14г. по 26.12.14г. в суде проходили заседания по другим делам с участием представителей управления. Так, 24.12.14г., соответственно, на 11:15 МСК, 11:30 МСК, 11:45 МСК были назначены судебные заседания по делам А53-21202/2014, А53-21195/2014, А53-20377/2014, в которых участвовал представитель управления; 22.12.14г. на 10:00 МСК было назначено судебное заседание по делу № А53-17656/2014, в котором так же участвовал представитель управления.

Кроме того, единственным новым доказательством в деле после возобновления по нему производства является заключение эксперта по вопросу капитальности спорных строений. Управление знало о назначении экспертизы, о поставленных вопросах. Суд предоставил представителю управления возможность ознакомиться с данным заключением в судебном заседании, и представить по нему возражения.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении экспертом натурного осмотра спорных строений в ходе экспертизы  присутствовал представитель управления - главный специалист, эксперт управления Дреенко   Светлана Михайловна. С учётом этого управление имело объективную возможность заблаговременно узнать о завершении экспертизы и ознакомиться с экспертным заключением.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания по делу будет безосновательным и может быть квалифицировано как волокита по делу, принимая во внимание сокращённые сроки рассмотрения апелляционных жалоб, установленные норами АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.13г. предпринимателем сданы документы на государственную регистрацию права собственности в Неклиновский отдел управления на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка:

-   сторожка, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2013-103 (далее - строжка);

-   насосная, кадастровый (условный) номер 61-61-30/110/2013-105 (далее - насосная).

-   В качестве документов - оснований на государственную регистрацию были представлены декларации об объектах недвижимого имущества от 09.12.13г.

30.01.14 за исходящим номером 30-110/2013-103 управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на сторожку.

30.01.14 за исходящим номером 30-110/2013-105 управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на насосную.

В качестве оснований для отказа в регистрации управление сослалось в указанных сообщениях на отсутствие оснований для проведения государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Отказы в частности мотивированы тем, что земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что не соответствует разрешенному использованию, указанному в статье 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ).

Не согласившись с данными отказами, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.5 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемых в деле отказов в регистрации, управление пришло к выводу о том, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что не соответствует разрешенному использованию, указанному в ст. 25.3 закона № 122-ФЗ.

То есть, управление пришло к выводу о том, что для государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество земельный участок, на котором оно расположено, должен быть предназначен только для индивидуального жилищного строительства или участок должен быть расположен в границе населенного пункта и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции признал данный вывод управления необоснованным, сославшись на следующие положения.

Статьёй 25.2 закона № 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 25.3 закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В качестве документов - оснований для государственной регистрации вновь возведённых объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке – сторожки и насосной,