Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-6595/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка. Согласно пункту 3.2.3 указанного приложения при непредставлении документов схема подлежит возврату с мотивированным отказом.

Согласно пункту 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 14.02.2011 № 205 (Приложение № 2), правоустанавливающие документы на земельный участок или выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, или уведомление их ЕГРП об отсутствии запрашиваемых сведений, являются обязательными документами для предоставления муниципальной услуги.

При этом заказчик ответил на обращение подрядчика 29.05.2013, то есть, спустя 28 дней ( при том, что срок предоставления выписок из ЕГРЮЛ согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» составляет не более 5 рабочих дней)

В связи с несвоевременным предоставлением подрядчику необходимой для выполнения работ информации и документации для исполнения последующих двух этапов работы у подрядчика оставалось не 30 дней, предусмотренных контрактом, а 11 дней.

В календарный план и техническое задание ( приложения к государственному контракту) были включены сроки, не учитывающие установленных нормативными актами сроков совершения юридически значимых действий. Так, согласно контракту срок постановки земельного участка на кадастровый учет составляет 10 дней, в то же время согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения контракта, срок осуществления кадастрового учета составлял 20 дней.

Согласно контракту срок согласования расположения земельного участка составляет 20 дней, однако согласно пункту 3.2 Приложения № 2 к постановлению Главы города Сочи от 27.05.2009 № 180, срок составляет 40 дней.

Также в общий срок выполнения работ были включены сроки согласования документации и с заказчиком, и с инспектирующими службами (пункт 3.1 контракта).

Также апелляционный суд учитывает, что согласно смете (Приложение № 3 к государственному контракту) подрядчик был обязан осуществить съемку границ на местности, осуществить проекты межевых планов и кадастровые паспорта в отношении 116 земельных участков. В процессе исполнения контракта подрядчик обнаружил недостоверность и неполноту предоставленных ему заказчиком сведений в части количества земельных участков. На стадии исполнения контракта выполнен дополнительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат, в том числе, обращение к главам муниципальных образований об утверждении схем расположения земельных участков, не предусмотренных контрактом. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом в связи с обнаружением названных обстоятельств (письмо от 18.06.2013 № 1825), указав на готовность передать фактически выполненные к тому времени работы. Вместе с тем заказчик, не воспользовался правом на расторжение договора, а фактически одобрил продолжение работ, давая указания о сроках и способе выполнения работ путем проведения совместных совещаний. Из письма Теруправления Росимущества от 12.08.2013 № 04-10/9526 на имя подрядчика следует, что в связи с отсутствием в картографическом фонде г.Сочи инженерных изысканий – топографической съемки масштаба 1:500 выполнение указанных изысканий поручено подрядчику, тем самым, одобряя продолжение работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вместо оговоренных 116 земельных участков подрядчиком проведены кадастровые работы ( в рамках территории, указанной в государственном контракте) в отношении 391 земельного участка. При этом за достоверность сведений о количестве земельных участков должен отвечать государственный заказчик. Подрядчик при заключении договора вправе был разумно рассчитывать на достоверность информации об объеме подрядных работ. Вместе с тем даже при выявлении недостоверности информации, и учитывая важность реализации проекта, связанного с выполнением мероприятий по решению задачи общегосударственного значения, подрядчик продолжил выполнение работ. При этом апелляционный суд учитывает, что срок выполнения кадастровых работ зависит не столько от площади земельного участка, сколько от количества формируемых земельных участков, поскольку именно количество участков определяет трудоемкость и срок выполнения работ: получение разрешения на каждый земельный участок, формирование и согласование схемы размещения, формирование межевого дела и сдача дела для постановки на кадастровый учет.

Также судебная коллегия учитывает, что в период с 24.06.2013 по 12.07.2013 подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 116 земельных участков (т.1, л.д.72-88), то есть, исполнил обязательства по договору. Само по себе подписание акта приема-передачи 09.12.2013 не влияет на тот факт, что исполнение договора уже состоялось. В последующем подрядчик  в период с 17.07.2013 по 28.10.2013 передал Территориальному управлению кадастровые паспорта еще на 275 земельных участков ( за пределами, объема оговоренного в государственном контракте).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что условия государственного контракта о сроках выполнения работ являются несправедливыми, поскольку не учитывают нормативно определенных сроков согласования в органах муниципального самоуправления и сроков для совершения действий органами государственного кадастрового учета. При любых обстоятельствах подрядчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в части соблюдения сроков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

Указанная правовая позиция подлежит применению и к государственным контрактам ( правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая явную несправедливость договорного условия о сроке исполнения обязательства для подрядчика, заведомо не учитывавшего нормативных сроков, установленных для совершения юридических актов органов государственной власти и органов местного самоуправления,

учитывая, что подрядчиком выполнение значительно больший объем работ, нежели определен в государственном контракте, и результат указанных работ принят государственным заказчиком,

апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на формальную просрочку в исполнении обязательства, завершившуюся 12.07.2013передачей 116 кадастровых паспортов, требование Территориального управления о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта следует рассматривать как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска Территориального управления.

В отношении встречного иска о признании недействительным соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста соглашения, в связи с уменьшением фактически сложившихся потребностей государственного заказчика стороны сочли необходимым снизить цену государственного контракта на 1 784 839 рублей 61 копейку.

Требуя признать недействительным указанное соглашение, предприятие ссылается на пункт 2.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренным контрактом объемом работ и иных условий соглашения, и пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Однако ни указанная норма закона, ни пункт контракта не нарушен, поскольку в условия контракта об объеме и иные условия государственного контракта (кроме цены) изменения не внесены, возможность же снижения цены прямо оговорена законом и договором. Решение о взыскании с Теруправления неустойки за просрочку соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, и , кроме того, в указанной части сторонами не обжалуется.

Обсудив вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить, что для правильного разрешения дела судебная коллегия вынуждена была откладывать судебное разбирательство и принимать от апеллянта новые письменные доказательства, в связи с чем применяет к указанным расходам норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит расходы по уплате государственной пошлины на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу А32-6595/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») о взыскании  неустойки в размере 12 507 723 рубля 01 копейки по государственному контракту от 30 апреля 2013 года – отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») 8 873 рубля 59 копеек неустойки, 150 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 9 024 (девять тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе